Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-16774/2010

г. Москва

N 09АП-16774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

при участии:

от сторон: не явились, извещены,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-17567/10-68-185, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "СТРОЙ-САМ" к ООО "Технологические системы"

о взыскании 666 314 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-САМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технологические системы" о взыскании 666 314 руб. 85 коп., из которых: 611 297 руб. 07 коп. - сумма задолженности, 55 017 руб. руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.05.2010 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, однако им не оплачены. В части взыскания процентов суд исходил из того, что им не представлено доказательств направления и получения ответчиком требования об оплате задолженности.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы не указаны.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 28.05.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 23/06, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству шпунтованного ограждения рабочего котлована из стальных труб на объекте строительства по адресу : Московская область. Одинцовский район, пос. Заречье, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.

Как предусмотрено п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенной нормы права вытекает, что условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям договора строительного подряда. Однако, как следует из содержания оспариваемого договора, сроки начала и окончания работ сторонами согласованы не были.

Согласно п.2.1., 2.2. договора, сроки выполнения работ определяются по мере готовности участков котлована. Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями договора начальный и конечный сроки выполнения работ не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, наступающим неизбежно, в смысле ст. 190 ГК РФ.

Учитывая, что какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 23/06 от 23.06.2008 незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является основанием для неоплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы на общую сумму 1 951 297 руб. 07 коп., что подтверждается актами приемки работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 1 340 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму 611 297 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 611 297 руб. 07 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 017 руб. 78 коп. за период с 10.11.2008 по 10.11.2009, поскольку истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком требования об оплате до 10.11.2009.

Представленная в материалы дела претензия от 20.10.2009 не может быть принята судом в качестве требования об оплате долга, т.к. не представлены доказательства ее направления ответчику.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-17567/10-68-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологические системы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.