Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-16796/2010

г. Москва

N 09АП-16796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

при участии:

от истца: Виноградов В.А. по дов. От 18.01.2010;

от ответчика: Буторин М.В. по дов. от 15.01.2010,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционностроительное управление-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-5084/10-100-46, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО "Инвестиционно-строительное управление-3"

к ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой"

о взыскании 13 250 834 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционно-строительное управление-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 13 250 834 руб. 17 коп. убытков, составляющих: стоимость подлежащих замене металлоконструкций по договору N 0720/07 от 01.06.2007 на сумму 2 027 549 руб. 73 коп., а также стоимость работ по указанному договору на сумму 1 091 179 руб. 36 коп.; стоимость подлежащих замене стеновых панелей по договору N 0721/07 от 11.07.2007 на сумму 5 278 218 руб. 99 коп., стоимость работ по указанному договору на сумму 3 455 403 руб. 12 коп., а также стоимость услуг генподряда на сумму 1 398 482 руб. 97 коп., всего 13 250 834 руб. 17 коп.

Решением суда от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера причиненных ответчиком убытков.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Сослался на дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором ответчик признал необходимость заменить бракованный металлоконструкции и стеновые панели, однако обязательства свои не выполнил. Указал, что расчеты произведены на основании текущих расценок, утвержденных Правительством г. Москвы (МТСН).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 13.05.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.200 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договор подряда N 0720/07, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по поставке и монтажу металлоконструкций каркаса, покрытия, фахверка и перегородок объекта "Складской комплекс" по адресу: Московская область. Подольский район, поселок Знамя Октября, а также договор N 0721/07 от 11.07.2007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по поставке и монтажу стенового ограждения, проемов и кровельного покрытия объекта "Складской комплекс" по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Знамя Октября.

- N 1 к договору N 0720/07 от 01.06.2007, в соответствии с условиями которого, в рамках выполнения гарантийных обязательств ответчик в срок до 22.01.09г. обязался заменить металлоконструкции общим весом 36.24 тонны на общую сумму 1 868 250 рублей;

- N 1 к договору N 0721/07 от 01.06.2007, в соответствии с условиями которого, в рамках выполнения гарантийных обязательств ответчик в срок до 22.01.09г. обязался заменить стеновые панели общей площадью 2 580 кв. м. на общую сумму 4 115 100 рублей.

Учитывая, что ответчик в установленные дополнительными соглашениями сроки обязательства не выполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании с него убытков в виде стоимости подлежащих замене конструкций, а также стеновой панели и стоимости работ по их замене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, как следует из п. 5 указанных дополнительных соглашений, речь идет о гарантийных обязательствах ответчика в период гарантийных недостатков, т.е. выявленных после приемки работ в ходе эксплуатации сооружения.

При этом, в п.6 соглашений, стороны оговорили, что, в случае полного или частичного невыполнения подрядчиком своих обязательств, генподрядчик имеет право произвести замену самостоятельно с компенсацией своих затрат путем соответствующего уменьшения размера своей задолженности перед подрядчиком, указанных в п.4 соглашения.

Таким образом, из содержания дополнительных соглашений N 1следует, что если истец и понесет реальные расходы по замене панелей и конструкций, то их возмещение должно быть произведено путем соответствующего уменьшения истцом своей ранее сложившейся задолженности перед ответчиком.

Стороны подтвердили в судебном заседании о том, что строительство объекта в настоящее время приостановлено не по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств погашения своей задолженности перед ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о противоправности действий ответчика, повлекшей причинение вреда истцу, а также размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что представленный истцом расчет убытков, не может быть признан обоснованным, в связи с отсутствием в нем расшифровки сведений о конкретной стоимости и тоннаже подлежащих замене металлоконструкций каркаса, покрытия, фахверка и перегородок, а также объеме подлежащих замене панелей, против которого ответчик возражал, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Ходатайство о проведении строительной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право на взыскание убытков возникает у истца только после отказа от договора. Доказательств отказа от договора истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за услуги генподряда, поскольку п. 4 вышеуказанных дополнительных соглашений, стороны зачли стоимость услуг генподряда, посредством ее исключения из стоимости подлежащих выплате денежных средств за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца на нормы МТСН, утвержденные Правительством Москвы, судебной коллегией отклоняются, поскольку объект находится в Московской области, где расценки иные.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-5084/10-100-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционностроительное управление-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.