Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16875/2010

город Москва

Дело N А40-5904/10-155-55

N 09АП-16875/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого образовательного учреждения средняя образовательная школа "Наши Пенаты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-5904/10-155-55,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к Некоммерческому образовательному учреждению средняя образовательная школа "Наши Пенаты"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 068 руб. 54 коп.

третье лицо: ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково"

при участии в судебном заседании:

от истца Сорокин Д.А. по дов. от 06.11.2009

от ответчика Тарасов А.В. по дов. от 16.02.2010

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Некоммерческому образовательному учреждению средняя образовательная школа "Наши Пенаты" (далее - НОУ СОШ школа "Наши Пенаты") о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 068,54 руб. в виде суммы, выплаченной ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково" в счет оплаты оказанных ответчику эксплуатационных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение НОУ СОШ школа "Наши Пенаты" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют обязательства из неосновательного обогащения, ввиду отсутствия факта приобретения или сбережения им имущества истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (арендодатель) и НОУ СОШ школа "Наши Пенаты" был заключен договор аренды нежилого фонда от 08.11.206 N 07-791, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1775,2 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улюПрофсоюзная, д.92, принадлежащий ГУП города Москвы "Мосгортранс" на основании конракта на право хозяйственного ведения от 17.01.2005 N 07-017, со сроком действия с 01.11.2006 по 31.10.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 02.01.2007.

В соответствии с п.5.4.4 договора арендатор обязан в двухнедельный срок с момента подписания акта приема-передачи заключить соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.

В силу п. 5.4.8 договора арендатор обязался за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и другое. Если объект аренды находится в смешанном здании, арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади (п.5.4.14 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 N 1 к договору аренды от 08.11.206 N 07-791 установлен порядок исполнения п.5.4.4 договора (в части оплаты коммунальных услуг по энергоснабжению и водоснабжению) до фактического заключения арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг самостоятельно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 31.10.2006 N 1 к договору аренды от 08.11.206 N 07-791 арендатор обязан ежемесячно оплачивать предъявленные арендодателем счета за пользование коммунальными услугами по договорам энергоснабжения в течение 3-х дней.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.01.2007 N 1311 ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково" (третье лицо по делу) является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ул.Профсоюзная, дом 92и обеспечивает предоставление эксплутационных услуг.

Между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (пользователь) и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково" (управляющий) заключены договор от 31.12.2008 N 1100 и 31.12.2009 N1100 на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за эти услуги, в соответствии с которым ГУП города Москвы "Мосгортранс" использует и оплачивает коммунальные и услуги по техническому обслуживанию за арендуемый ответчиком объект аренды.

Предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами в спорный период ответчиком подтверждено материалами дела, а именно актами сдачи - приемки работ (услуг) подписанными ГУП города Москвы "Мосгортранс" и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково".

За период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истцом произведена оплата в адрес третьего лица в счет оплаты оказанных ответчику эксплуатационных услуг денежных средств в размере 580 068,54 руб., что подтверждается платежным поручениями на оплату услуг ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково" (л.д. 14-37, 42-76 том 1).

Ответчиком обязательства по оплате выставленных на основании п.п.5.4.4, 5.4.8 договора и дополнительного соглашения к нему истцом счетов на оплату эксплуатационных услуг в размере 580 068,54 руб. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 068,54 руб. в виде суммы, выплаченной ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково" в счет оплаты оказанных ответчику эксплуатационных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (л.д.99-101 том 2), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-5904/10-155-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов