Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-16915/2010

г. Москва

N 09АП-16915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажОтделСпецСтрой-8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-118722/09-51-978, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "МонтажОтделСпецСтрой-8"

к ООО "НПК Совершенная механика",

о взыскании 22 000 000 руб.

при участии:

от истца: Скрябин Д.В. по дов. от 02.09.2009 N 405/09-ПТО; Яшин В.В. по дов. от 12.01.2010 N 90/06 ПТО;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажОтделСпецСтрой-8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПК Совершенная механика" о взыскании неотработанного аванса в размере 22 000 000 руб.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт расторжения договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Сослался на письмо ответчика от 16.06.2009, из которого следует императивное требование об обязанности "отказавшегося от исполнения договора заказчика" возместить подрядчику убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.05.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 9328/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, изготовлению, доставке и монтажу конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в графике производства работ (приложением N 4 к договору).

В соответствии с п. 7.13 договора, стороны договорились, что направление писем, уведомлений, претензий и других документов в рамках исполнения договора может осуществляться, наряду с почтовой и курьерской связью, также по факсу, электронной почте, при условии подтверждения получения сообщения стороной, в адрес которой были направлены документы. Таким подтверждением является указание на исходящем документе фамилии, имени и должности принявшего лица.

Согласно п. 7.17 договора N 9328/08 от 11.06.2008г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 22 000 000 руб. платежными поручениями N 558 от 24.06.2008 на сумму 10 000 000 руб. и N 868 от 03.09.2008 на сумму 12 000 000 руб.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 22 000 000 руб. в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательства расторжения истцом договора подряда N 9328/08 от 11.06.2008.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4.6 договора, при отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан уведомить подрядчика об этом в письменной форме, а подрядчик в тот же день прекратить на этом основании выполнение работ. Оплата заказчиком стоимости фактически выполненной работы на момент получения от заказчика соответствующего уведомления, происходит на основании Акта взаиморасчетов.

Вместе с тем, стороны сверку расчетов не произвели, истец доказательств оплаты фактически понесенных ответчиком расходов не представил.

Ссылка истца на письмо от 02.06.2009 N 243/06-ПТО и письма б/н от 15.06.2009 и от 17.06.2009 судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес ответчика в соответствии с требованиями п. 7.13 договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из письма от 16.06.2009г. N 291, а также из переписки сторон не следует, что ответчиком было получено уведомление о расторжении договора. Вместе с тем, как следует из указанной переписки, работы ответчиком выполнялись, однако в дальнейшем имели место разногласия сторон относительно их объема.

Таким образом, договор N 9328/08 от 11.06.2008г. является действующим, обязательства между сторонами не прекращены, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 22 000 000 руб. у суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-118722/09-51-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажОтделСпецСтрой-8" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.