Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17006/2010

г. Москва

Дело N А40-38164/10-152-199

N 09АП-17006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Осипов В.В. по дов. от 23.06.2010 N МС-9/08-176, уд-ние N 136636

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "НИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-38164/10-152-199, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "НИК"

к Отделу УФМС по г. Москве в СЗАО

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "НИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 18.03.2010 по делу об административном правонарушении N 852.

Решением от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "НИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Общества.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в СЗАО совместно с сотрудниками Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по адресу: г.Москва, ул. Шеногина, дом 1 был установлен факт незаконного привлечения ООО "НИК" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сахибова З.Х. в качестве разнорабочего без разрешения на работу в г. Москве.

Заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Синициным А.С. было вынесено постановление от 18.03.2010 N 852 о привлечении ООО "НИК" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, и о наложении на ООО "НИК" административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ООО "НИК" имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно ООО "НИК" привлекло к исполнению трудовых обязанностей гражданина Узбекистана Сахибова З.Х. в отсутствии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистана Сахибов З.Х., осуществлял трудовую деятельность в ООО "НИК" в отсутствии в установленном порядке полученного разрешения на работу в г. Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Узбекистана Сахибова З.Х., из которых следует, что в г. Москву он приехал 06.09.2009 с целью трудоустройства.

Кроме того, осуществление работы Сахибова З.Х. в ООО "НИК" подтверждается заверенной копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого 11.01.2010, протоколом осмотра территории от 09.02.2010 (л.д. 92), актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (л.д. 93-94), объяснением начальника базы ООО "НИК" Могилева А.М.

Довод заявителя о нарушении гражданских прав Сахибова З.Х., выразившихся в том, что в ходе проверки было получено объяснение от иностранного гражданина плохо владеющего русским языком и не понимающего значения задаваемых вопросов, не принимается во внимание в силу следующего.

Из объяснений Сахибова З.Х. усматривается, что указанному гражданину перед началом дачи объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, а также, ст.ст. 17.9, ст.25.6 КоАП РФ включая предоставление услуг переводчика. При этом имеется подпись Сахибова З.Х. о том, что права ему разъяснены, в услугах переводчика не нуждается, объяснения желает давать на русском языке. Ходатайств о предоставлении переводчика не заявлялось.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Более того, в материалах дела имеется постановление Хорошевского районного суда г. Москвы, в котором указано, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, Сахибов З.Х. пояснил, что русским языком владеет, в г. Москве находится без миграционного учета и осуществляет свою деятельность в ООО "НИК" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, дом 1.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям, в том числе сотрудников Общества, Управлением дана надлежащая правовая оценка. Выводы ответчика, суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования федерального закона.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Что касается процедуры привлечения к административной ответственности, то ответчиком она была соблюдена и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-38164/10-152-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов