Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17090/2010

Дело N А40-30144/10-139-133

г.Москва

N 09АП-17090/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волкова Е.Н. по доверенности от 12.04.2010, удостоверение N 44959.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-30144/10-139-133, судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ПСФ "Крост"

к Правительству Москвы

о признании недействительным постановления от 09.02.2010 N 126-ПП,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСФ "Крост" о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 09.02.2010 N 126-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресам: Волоколамское шоссе, вл. 80-84, Сосновая аллея, вл. 2-6" и о внесении изменений в инвестиционный контракт от 08.09.2004 N ДЖП.04.СЗАО.00621.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя заинтересованного лица, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06.07.1999 N 601 "О комплексной реконструкции квартала Волоколамское шоссе - Сосновая аллея района Покровское-Стрешнево Северо-Западного административного округа", от 25.06.2002 N 484-ПП "О строительстве жилых домов, предусмотренных программой реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, по адресам: Иваньковское шоссе, вл.3, Волоколамское шоссе, вл.80-84 и школы с детским садом по адресу: Сосновая аллея, вл. 2-6", от 03.06.2003 N 411-ПП "О проекте планировки микрорайона 2 района Покровское- Стрешнево Северо-Западного административного округа", между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" заключен инвестиционный контракт от 08.09.2004 N ДЖП.04.СЗАО.0062 (реестровый номер N 13-001966-5801-0001-00001-04) на строительство жилых домов по адресам: Иваньковское шоссе, вл.80-84, Волоколамское шоссе, вл. 80-84, школы с детским садом и кафе по адресу: Сосновая аллея, вл.2-6, заключенного с Правительством Москвы.

Первоначальный срок ввода объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года

Дополнительным соглашением к Контракту от 13.06.2006 срок ввода объектов в эксплуатацию продлен до 01.07.2010.

В связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельные участки для строительства жилых домов и школы с детским садом по адресам: Волоколамское шоссе, вл.80-84, Сосновая аллея, вл.2-6, и, как следствие, невозможностью дальнейшей реализации вышеуказанного инвестиционного проекта Правительством Москвы издано постановление Правительства Москвы от 09.02.2010 N 126-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресам: Волоколамское шоссе, вл.80-84, Сосновая аллея, вл. 2-6".

Данным постановлением признано утратившими силу постановление Правительства Москвы от 25.06.2002 N 484-ПП "О строительстве жилых домов, предусмотренных программой реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, по адресам: Иваньковское шоссе, вл.3, Волоколамское шоссе, вл.80-84 и школы с детским садом по адресу: Сосновая аллея, вл.2-6", а также пункт 28 приложения к постановлению Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы".

При этом Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы совместно с инвестором в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", предписано подготовить и представить в согласующие органы исполнительной власти города Москвы проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, предусматривающий исключение из его предмета непостроенных объектов с последующим оформлением в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Департаменту города Москвы по конкурентной политике предписано после выполнения пункта 3,1 настоящего постановления в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП, обеспечить оформление дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и осуществить его учетную регистрацию в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

Пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 09.02.2010 N 126-ПП инвестору предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер затрат инвестора, понесенных им при реализации инвестиционного проекта (п.1), для подготовки заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со ст.13 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив п.5 ст.19 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", п.3.1.3 постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы", постановление Правительства Москвы от 27,03.2001 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Москвы приняло оспариваемое постановление в рамках своих полномочий.

Признавая отсутствие факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление Правительства Москвы от 09.02.2010 N 126-ПП напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон по Инвестиционному контракту.

Постановление не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. В постановлении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, оно не прекращает и не приостанавливает инвестиционную деятельность заявителя, осуществляемую на основании Инвестиционного контракта. В постановлении содержатся поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на расторжение Инвестиционного контракта, что само но себе не влечет расторжения контракта и не является односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения обязательств по нему. Таким образом, постановление не прекращает гражданских правоотношений.

В части требования заявителя о внесении изменении в Инвестиционный контракт от 08.09.2004 N ДЖП.04.СЗАО.00621 суд указал на то, что оно не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, так как подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, касающиеся существа спора, не оспариваются заявителем. Соответствующих доводов и возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания является несостоятельным.

Как следует из материалов дела определением от 20.04.2010 Арбитражный суд г.Москвы назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 18.05.2010, о чем заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д.67, 69), а также следует из ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.71).

Протокольным определением от 18.05.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность, и объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2010 (т.1, л.д.106).

Информация о перерыве и о месте и времени продолжения заседания была размещена на сайте Арбитражного суда г.Москвы в сети Интернет, что соответствует рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если после перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

При этом в определении суда от 17.03.2010 (т.1, л.д.1) о принятии заявления к производству было указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

При таких обстоятельствах неизвещение судом не присутствовавшего в судебном заседании заявителя о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст.8, ч.5 ст.163, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, и заявитель имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-30144/10-139-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов