Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17115/2010

г. Москва

N 09АП-17115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-23482/10-43-198, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ЛИОН АЛКО"

к ООО "Мускат трейдинг"

о взыскании 91 746,96 рублей - долга, пени.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество "ЛИОН АЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 86 513 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки, пени в размере 2 076 руб. 24 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.05.2010 удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав сумму основного долга и пени в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при обращении в Арбитражный суд г. Москвы в размере 3 669 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени и суммы государственной пошлины, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку размер взысканной пени является завышенным. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Истец письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с наличием доказательств их надлежащего уведомления, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 17.12.2009 заключен договор N 57/12-2009 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым продавец (истец) принял на себя обязательство поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 7).

В рамках исполнения условий заключенного договора истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 89 652 руб. Ответчик в срок, установленный договором полную стоимость полученного товара не оплатил, в связи с чем его общая сумма задолженности составила 86 513 руб. 04 коп. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. В соответствии с данной нормой закона, сторонами в договоре N 1604-М от 16.04.2008 определена мера ответственности покупателя за нарушение обязательства при несвоевременной или неполной оплате товара.

Таким образом, исковое требование о применении имущественной ответственности в виде пени за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 3.6 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора стороны были свободны в определении иного размера неустойки, возможности ограничения ее верхнего предела, установлении иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленной к взысканию неустойки - 2 076 руб. 24 коп. соразмерна сумме неисполненного денежного обязательства в связи с чем, правильно отказал ответчику в уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права в области уплаты государственной пошлины.

Часть 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статься 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, юридическое лицо признает плательщиком государственной пошлины при одновременном соблюдении нескольких условий: организация является ответчиком, решение по делу принято не в его пользу, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случает истец - ЗАО "ЛИОН АЛКО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы за совершением юридически значимого действия - рассмотрения искового заявления; не имеет льгот по уплате государственной пошлины, в связи с чем он не освобожден от ее уплаты. Указанные факты свидетельствует о том, что ответчик - ООО "Мускат трейдинг" не может быть признан плательщиком государственной пошлины, в целях, установленных НК РФ.

Суммы государственной пошлины в размере 3 669 руб. 88 коп. уплачена истцом при подаче искового заявления и относится к судебным расходом, понесенным стороной по делу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-23482/10-43-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов