Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17116/2010

г. Москва

Дело N А40-46762/09-62-338

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-46762/09-62-338,

принятое судьей Башлаковой- Николаевой Е.Ю.

по иску Юрьева Сергея Петровича к ОАО"МПОВТИ"

третье лицо МИФНС РФ N 49

о признании протокола недействительным и обязании исключить протокол из регистрационного дела,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.П. - лично;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"МПОВТИ" об обязании устранить нарушения прав истца акционера АООТ "МПОВТИ" путем признания протокола N 1 ОСА АООТ "МПОВТИ" от 20.09.95 г. незаконным, а решений, в нем указанных, не имеющими юридической силы; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем обязания МИФНС N 49 по г. Москве исключить протокол N 1 ОСА АООТ "МПОВТИ" из регистрационного дела ОАО "МПОВТИ" (АООТ "МПОВТИ").

Истец до принятия судебного акта в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании МИФНС России N 49 исключить протокол N 1 общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 г. из регистрационного дела ОАО "МПОВТИ" (АООТ "МПОВТИ").

Арбитражный суд горда Москвы принял отказ и прекратил производство в указанной части, в соответствии со ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Решением от 28.05.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение по данному делу и принять по делу новый судебный акт. При этом указал, что считает решение суда первой инстанции несостоятельным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции необоснованным подлежащем отмене. Просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно протокола N 1 общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" от 20.09.1995 г. приняты решения о переименовании АО "МПОВТИ" в ОАО "МПОВТИ" и об утверждении Устава ОАО "МПОВТИ" с внесенными в него добавлениями и поправками.

Истец присутствовал на Собрании, что подтверждается списком участников с подписью истца за порядковым номером 770.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами по делам N А40-26527/03-113-261 и по делу N А40-66067/04-133-208 установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в частности, что ОАО "МПОВТИ" и АООТ "МПОВТИ" - одно и то же юридическое лицо, о законности принятых на Собрании решений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делу N А40-66067/04-133-208 по иску Юрьева к ОАО "МПО ВТИ" о признании недействительным создания ОАО "МПО ВТИ" путем переименования АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" с утверждением новой редакции Устава АООТ "МПО ВТИ" с новым названием ОАО "МПО ВТИ", решений общего собрания акционеров АО (АООТ) "МПО ВТИ" от 20.09.95, о взыскании с ответчика морального вреда, установлено, что 20.09.95 было проведено собрание акционеров АООТ "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики", решения которого оформлены протоколом N 1. По первому вопросу повестки дня - утверждение Устава ОАО "МПО ВТИ" - собранием акционеров принято решение: привести наименование АООТ "МПО ВТИ" в соответствие со ст. 97 ГК РФ. Утвердить Устав ОАО "МПО ВТИ" с внесенными в него добавлениями и поправками. Довод истца, что повестка дня изменена, неоснователен, поскольку опровергается материалами дела. Изменение повестки дня собрания материалами дела не установлено. На собрании акционеров общества 20.09.95 принимал участие истец, по вопросу повестки дня об утверждении Устава истец голосовал "за", что подтверждается бюллетенем для голосования N 770 (л. д. 31). Из материалов дела следует, что истец оспаривал решение общего собрания акционеров общества от 20.09.95 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-26527/03-113-261 в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 20.09.95 было отказано. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-26527/03-113-261 установлено, что протоколом собрания от 20.09.95 и решениями к нему подтверждается изменение наименования АООТ на ОАО, которое было осуществлено с целью приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями ГК РФ и данное решение не является преобразованием общества. Довод истца о создании нового юридического лица ОАО "МПО ВТИ" и ликвидации АООТ "МПО ВТИ" необоснован, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не входящий в перечень способов защиты права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим.

Апелляционная инстанция полагает, что подача настоящего иска направлена на переоценку судом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010г. по делу N А40-46762/09-62-338, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев