Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17119/2010

г. Москва

Дело N А40-15289/10-104-116

N 09АП-17119/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по делу N А40-15289/10-104-116

по иску Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации

к ФГУП "РосдорНИИ"

о взыскании 180 000 руб.

При участии:

Истец: Каморников А.А. по дов. от 26.02.2010г. N 01-33-1746

Ответчик: Шмелёв Л.Б. по дов. от 16.03.2010г. N 018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Дорожный Научно-Исследовательский Институт" о взыскании 227 293 руб. 75 коп., из которых: штраф в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 293 руб. 75 коп. по государственному контракту от 02.09.2005г. N ОПО-12/221.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. прекращено производство по делу N А40-15289/10-104-116 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 293 руб. 75 коп. в связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 1 80 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ., с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Дорожный Научно-Исследовательский Институт" в пользу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации взыскана сумма штрафа в размере 100 000 руб., и государственная пошлина по иску в размере 6 400 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно применена правовая норма, закрепленная в статье 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Заказчик) и Государственным предприятием "РОСДОРНИИ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.09.2005г. N ОПО-12/221 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 5-19).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Исследование эксплуатационной надежности стальных пролетных строений с ортотропной плитой проезжей части по результатам диагностирования эксплуатируемых мостов предложениями по совершенствованию их конструкций".

В соответствии с календарным планом работ, являющимся Приложением N 2 к контракту, работы выполняются в 6 этапов.

Сроки выполнения работ: с июля 2005 г. по январь 2007 г. (п. 19 Технического задания).

Как следует из материалов дела, работы по последнему 6 этапу были сданы лишь 26.03.2007г., что подтверждается письмом ФГУП "РосдорНИИ" начальнику Управления организации научно-технических исследований и конкурсов от 26.03.2007г. N 01-1 0/32-92 (л.д.26).

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2008г. N 01-29/3682 (л.д. 20,21), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 4.3 контракта при нарушении сроков сдачи выполненных работ, в т.ч. установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков., заказчик вправе в одностороннем порядке, расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков или потребовать уплаты штрафа в размере 10% от контрактной цены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере180 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора ит.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. по делу N А40-15289/10-104-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.