Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17182/2010

г. Москва

Дело N А40-134631/09-50-1055

N 09АП-17182/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г.

по делу N А40-131515/09-134-812, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

к ООО "МОНТАЖРЕМСТРОЙ"

о взыскании 1 387 396 руб. 80 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО "МОНТАЖРЕМСТРОЙ"

к ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

о взыскании пени в размере 53 630 руб. 70 коп.

В судебное заседание явился:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 387 396 руб. 80 коп. в качестве неосвоенного аванса по договору N . 09/928 от 25.09.2008 с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

ООО "МОНТАЖРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" пени в размере 53 630 руб. 70 коп. за несвоевременное перечисление аванса по договору N 09/928 от 25.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-131515/09-134-812 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "МОНТАЖРЕМСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании части неосвоенного аванса является незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. подлежит отмене.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 09/928 от 25.09.2008, в соответствие с которым ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" поручал и оплачивал, а ООО "МОНТАЖРЕМСТРОЙ" принимал на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство КСПД" в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также требованиями действующего законодательства РФ.

В договоре стороны определили, что работы выполняются поэтапно согласно Графику выполнения работ, в пункте 4.1 договора стороны согласовали начало производства работ - ноябрь 2008 г., срок окончания производства работ - декабрь 2008 г.

Цена работ определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 20 908 656, 00 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" был перечислен аванс в размере 6 272 596 руб. 80 коп.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" считает договор N 09/928 от 25 сентября 2008 г. расторгнутым.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в своем письме о расторжении договора в одностороннем порядке ссылается на то, что основанием для расторжения договора, а соответственно, взыскания не освоенного аванса, является нарушение ООО "Монтажремстрой" требований предъявляемых к качеству выполняемых работ.

В своем письме в ответ на требование истца устранить недостатки ООО "Монтажремстрой" указал согласие на их устранение при установлении местонахождения данных недостатков.

Требований о признании договора расторгнутым в одностороннем, внесудебном порядке в соответствии с п. 23.4. договора истцом в адрес ООО "Монтажремстрой" не поступало.

Апелляционный суд считает возражения ответчика в части отсутствия правовых оснований для возврата сумм предоплаты обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, в деле отсутствует подтверждение письменного волеизъявления заказчика об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 19.08.2009г. обращался к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" суммы полученного аванса, суммы, необходимой для устранения дефектов строительства и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомление о расторжении договора истцом в соответствие с п. 23.4 договора в адрес ответчика направлено не было.

Таким образом, оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, спорный договор не является прекратившим свое действие.

Требования о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны. Поскольку договор подряда является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора и процентов, а должен требовать с ответчика исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-131515/09-134-812 отменить в части взыскания от ООО "МОНТАЖРЕМСТРОЙ" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 1 387 396 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины по иску 18 436 руб. 98 коп.

В иске ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в пользу ООО "МОНТАЖРЕМСТРОЙ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000руб.

Взыскать с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.