Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17190/2010

г. Москва

Дело N А40-166328/09-81-1209

N 09АП-17190/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. принятое судьёй Демьяновой О.И.

по делу N А40-166328/09-81-1209

по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы

к ЗАО "Трест-МСМ-1",

третье лицо - ГУП УКРиС

о взыскании 12 595 377 руб. 56 коп.

При участии:

Истец: Запороженцева Е.Е. подов, от 16.11.2009г. N 07-13-50/9 Ответчик: Матрёнин А.В. по дов. от 12.01.2010г. б/н

Третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обратилось с иском к ответчику ЗАО "Трест-МСМ-1" о расторжении Государственного контракта N 512-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1", о взыскании с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы суммы неотработанного аванса по Государственному контракту в сумме 9 141 994 руб. 07 коп., о взыскании неустойки в сумме 1 494 357 руб.51 коп., о взыскании суммы оплаченных невыполненных работ в сумме 1 959 025 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут Государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1", с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 4 760 168 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сторонами согласованы условия о начислении неустойки по контракту на основании типовой сметы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг.") 16 марта 2009 года по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 27 февраля 2009 года, N 22-0144246-09-2, лот N4) между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ-1" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Богданова, д. 14; ул. Коштоянца, д. 15; ул. 50-летия Октября, д. 11.

В соответствии с п. 3.6. Государственного контракта Государственный заказчик платежным поручением N 2616 от 30.04.2009 г. осуществил перечисление аванса Генподрядчику в размере 9 935 484 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

ЗАО "Трест МСМ-1" выполнены работы по государственному контракту N 512-ДКРЖФ/9 с июня по июль 2009 года согласно подписанным сторонами Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 и составляют сумму 3 967 451,6 руб., данные работы приняты Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.

Согласно нормам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком о своих замечаниях в порядке, установленном п. 1 ст. 720 ГК РФ заявлено не было.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

В соответствие со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства, что в установленный договором срок он дал мотивированный отказ от подписания актов приемки работ и заявил о недостатках в работе.

Таким образом, сумма выполненных работ ЗАО "Трест МСМ-1" по государственному контракту N 512-ДКРЖФ/9 составила 8 349 277,39 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Обстоятельство нарушения ответчиком установленных Графиком выполнения работ (Приложение 1 контракту) сроков выполнения работ подтверждается подписанными и направленными для подписания актами формы КС-2.

Согласно графику все работы подлежали завершению в срок до 15 августа 2009 г., в то время как на момент предъявления Департаментом уведомления 21.08.2009г. о расторжении договора, работы не были завершены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил, что Государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г. подлежит расторжению.

Истец вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. В этом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных платежей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 760 168 руб. 28 коп., составляющей разницу между суммой полученных ответчиком от истца денежных средств и стоимостью выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела Акты выверок объемов работ от 07.09.2009 г. подписаны лишь со стороны Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, поэтому не являются надлежащим доказательством, подтверждающими, что указанный в подписанных сторонами актах формы КС-2 объем работ завышен и не соответствует фактическому объему работ.

Ходатайства о проведении строительной экспертизы в порядке п. 3 ст. 82 АПК РФ истец не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 не содержит данных, позволяющих определить денежную сумму, которую ЗАО "Трест МСМ-1" обязан уплатить истцу в случае просрочки исполнения, так как согласно п. 12.3. вышеуказанного контракта за невыполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ. Государственный контракт N 512-ДКРЖФ/9 не содержит стоимостей этапов выполнения работ

Таким образом, государственным контрактом N 512-ДКРЖФ/9 в нарушение п. 1 ст. 330 ГК РФ не определена денежная сумма, подлежащая уплате ЗАО "Трест МСМ-1" истцу за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, поэтому соглашение о неустойке не достигнуто сторонами указанного контракта.

Истец в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166328/09-81-1209 указывает на то, что стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 512-ДКРЖФ/8 может быть определена на основании данных односторонней сметы, являвшейся частью конкурсной документации. Данный вывод несостоятелен, так как конкурсная смета согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее подрядчиком (ЗАО "Трест МСМ-1"). Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств подтверждения конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст.ст. 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, указанные специальные нормы не освобождают заказчика от обязанности согласовывать с подрядчиком составленную заказчиком смету при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией не обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-166328/09-81-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик