Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17232/2010

г. Москва

Дело N А40-27479/10-96-183

N 09АП-17232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вируд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-27479/10-96-183 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ООО "Торгсин"

к ООО "Вируд"

о взыскании 20 349 952 руб.

при участии:

от заявителя: адвокат Романов Р.И. по дов. от 25.02.2010, удост. N 6550;

от ответчика: адвокат Герасимова О.В. по дов. от 28.07.2010, удост. N 646,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торгсин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вируд" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 17 408 000 руб., пени в размере 2 941 952 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 25.05.2010 с ООО "Вируд" в пользу ООО "Торгсин" было взыскано 17 408 000 руб. - сумма основного долга, 1 000 000 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 112 836,15 руб.

В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме до настоящего времени не наступил, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Торгсин" к ООО "Вируд" - отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что у ООО "Вируд" не возникло обязательство по оплате товара, поскольку в нарушение ст. 1 Договора истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара и выставлению счетов на оплату.

Отметил, что истцом в адрес ответчика поставлен некачественный товар, о чем свидетельствуют результаты химико-аналитических испытаний поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Пояснил, что товар по спорному договору поставки ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных, объяснениями ответчика, а также п. 2 Соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить возникшую задолженность в срок до 31.12.2009.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 01-01-08, согласно п. 1. которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар, а ответчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определено, что ответчик производит оплату товара согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.4.1. договора цена товара указывается в приложении или спецификации.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями названного договора.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика. При приемке товара претензии по качеству или непредставлению поставщиком сертификатов и других документов в соответствии с п. 1 договора покупателем не предъявлялись.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, обязанность по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме с нарушением сроков оплаты, вследствие чего сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 01-01-08 составила 17 408 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 17 408 000 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 5.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки составил 2 941 952 руб.

Уменьшая размер неустойки до 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом обязательств по передаче всего комплекта сопроводительных и иных документов, связанных с поставкой товара по договору, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с тем, что факт поставки продукции в заявленном истцом объеме, получение товара ответчиком, а также наличие задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью собранных доказательств, включая товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, акт сверки взаиморасчетов, дополнительным соглашением от 25.10.2009 N 1, ответом ООО "Вируд" от 17.02.2010 на претензию истца от 02.02.2010.

В силу общего принципа возмездности гражданских правоотношений установленный судом факт получения и принятия ответчиком продукции от истца предопределяет обязанность ответчика произвести встречное предоставление истцу, выраженное в оплате продукции, при этом само по себе отсутствие доказательств передачи ответчику полного комплекта сопроводительных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 3.12 договора, отметил, что основанием для предъявления претензии покупателя является протокол проведения входного контроля, составленный отделом контроля качества покупателя либо сертифицированной независимой лабораторией и Акт, составленный покупателем при обнаружении им случаев невыполнения поставщиком условий договора. В случае обнаружения несоответствия поступившего товара по качеству вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения условий вышеназванного пункта договора.

Из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что представленное ответчиком письмо, в качестве доказательства направления в адрес истца почтовых отправлений от 28.12.2009, 21.01.2010, протоколов химико-аналитических испытаний от 28.12.2009, претензий покупателя, направлено в адрес Московской коллегии адвокатов "ГРАД", а не в адрес истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 408 000 руб. - сумма основного долга, 1 000 000 руб. - неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-27479/10-96-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова