Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17252/2010

г. Москва

Дело N 40-12458/10-157-89

N 09АП-17252/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Овчинниковой С.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-12458/10-157-89, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Закрытому акционерному обществу "Служба Сервиса Вашего Дома" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19539 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абаева Ю.Д. по доверенности от 11.12.2009; Сенаторова К.Ю. по доверенности от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Служба Сервиса Вашего Дома" о взыскании 19539 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения своему страхователю в связи с заливом принадлежащего ему помещения.

Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав доводы истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя жалобы в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба. В подтверждение своих доводов, ответчик указал на неправомерную замену страхователем истца радиаторов отопления, что могло привести к возникновению страхового случая, ответственность за который лежит на указанном страхователе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.01.2009 между ЗАО "Гута-Страхование" и Багдасаровой Л.В. был заключен договор ГС-ИГКВ/019163 добровольного страхования домашнего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, к. 3, кв. 35 и гражданской ответственности страхователя.

Договор заключен на условиях "Правил добровольного страхования домашнего имущества граждан" от 10.08.2005 и "Правил страхования гражданской ответственности юридическихи физических лиц" от 01.10.2005.

В результате произошедшего 09.02.2009 залива в квартире Багдасаровой Л.В. была повреждена внутренняя отделка квартиры (паркет). Кроме того, проникнув в нижерасположенную квартиру N 31, вода также повредила внутреннюю отделку данной квартиры, принадлежащей Мурзаеву Р.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007.

В соответствии с актом обследования ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома", ЗАО "Гута-Страхование", независимого эксперта, а также заявлений страхователя и выгодоприобретателя о наступлении страхового события, повреждения застрахованной внутренней отделки (паркет) в квартире N 35 и внутренней отделки в квартире N 31, расположенных по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. 97, к. 3, произошло из-за аварии на трубопроводе центрального отопления.

Согласно отчету N 248784-03.2009 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "АПЭКС ГРУП", материальный ущерб страхователя истца за поврежденную внутреннюю отделку (паркет) составил 10951 руб. 89 коп. В свою очередь, из содержания отчёта N 248205-02.2009 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "АПЭКС ГРУП" материальный ущерб выгодоприобритателя - Мурзаева Р.Г. за поврежденную внутреннюю отделку составил 8587 руб. 99 коп.

Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО "Гута-Страхование" выплатило сумму страхового возмещения: за поврежденную внутреннюю отделку (паркет) страхователю по риску "Залив" в размере 10951 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 11858 от 18.05.2009.

В свою очередь, доказательства того, что признав указанный залив страховым случаем по риску "Гражданская ответственность", истец возместил ущерб за поврежденную внутреннюю отделку квартиры выгодоприобритателя Мурзаева Р.Г. в размере 8587 руб. 99 коп., в материалах дела отсутствуют.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя жалобы в заливе указанных квартир и причинении взысканного судом ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, положением указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда.

При этом, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств позволяющих придти к безусловному выводу об отсутствии своей вины в заливе спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом, 01.08.2005 между Багдасаровой Л.В. и ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" был заключен договор N К-35 на предоставление услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования здания, содержанию придомовой территории и мест общего пользования с последующей пролонгацией, с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2005 N 1

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ответчик обязался обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и услуги: эксплуатации и работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту инженерного оборудования, систем и коммуникаций объекта, направленные на обеспечение их бесперебойного, нормального функционирования.

Доводы ответчика о том, что авария произошла на трубопроводе центрального отопления, и что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора от 01.08.2005 "Служба Сервиса Вашего Дома" обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц, обеспечить нормальное и бесперебойное функционирование инженерного оборудования, систем и коммуникаций дома N 97, корп. 3, кв. 35, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского. (п. 1.1. договора). Перечень услуг и работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что Багдасарова Л.В. самостоятельно демонтировала радиаторы отопления, что возможно стало причиной нарушения работы системы отопления, также подлежат отклонению, поскольку в акте обследования N 1 от 02.03.2009, подписанном представителем ответчика, установлено то, что залив произошел в результате аварии на трубопроводе центрального отопления, а не в связи с неправомерной заменой страхователем истца радиаторов отопления.

Кроме того, из содержания акта от 09.02.2009, также утверждённого и подписанного ответчиком. следует, что причиной произошедшего является возможный брак (строительный) трубы систем отопления. В данном, акте, ссылка в качестве причины залива на замену страхователем истца радиаторов отопления также отсутствует.

Сами по себе, доводы заявителя жалобы о невыполнении страхователем истца неоднократно направляемых в его адрес предписаний об устранении нарушений, связанных с заменой указанных радиаторов, бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в спорном заливе не является, поскольку ни один из составленных с участием ответчика актов не содержит ссылок на некачественную установку указанных радиаторов в качестве причины аварии одной из труб системы центрального отопления. Других безусловных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доказательств возмещения ущерба по риску "гражданская ответственность" в материалах дела не имеется, что также является дополнительным подтверждением отсутствия вины страхователя истца в указанном заливе и свидетельствует о неправомерном взыскании судом первой инстанции 8587 руб. 99 коп. соответствующего страхового возмещения.

При этом, апелляционный суд, направил истцу по факсу определение от 03.08.2010 с предложением представить доказательства уплаты 8587 руб. 99 коп. страхового возмещения, которое было получено сотрудником отдела суброгации истца Михайловой И.В., и оставлено без исполнения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения нашли частичное подтверждение в материалах дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы и уплаты ответчиком госпошлины по ней в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-12458/10-157-89 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Служба Сервиса Вашего Дома" пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 10591 (Десять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Закрытого акционерного общества "Служба Сервиса Вашего Дома" 492 (Четыреста девяносто два) руб. 12 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов