Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17254/2010

г. Москва

Дело N А40-130300/09-45-856

N 09АП-17254/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецтехэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г.

принятое судьёй Лопуховой М.А.

по делу N А40-130300/09-45-856

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Спецтехэнерго"

о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Кравченко Е.В. по дов. от 12.11.2009г N 29

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ЗАО "Спецтехэнерго" об обязании ответчика - ЗАО "СПЕЦТЕХЭНЕРГО" исполнить обязательства по госконтракту N 25/34/СТЭ -07 от 03.09.2007 г. в отношении объекта (реконструкция столовой на 450/1300 м/о в п. Мулино в/ч N 16 Нижегородской области, устранить следующие недостатки:

1.2.1. Усилить стропильные ноги в осях Ж-К/1-9 и В-Д/1-2, установить дополнительные стропильные ноги в промежутках между существующими, усилить все прогоны путем введения подкосов

Под прогон по оси 11 в осях Л-Н ввести не установленную при строительстве стойку;

Для обеспечения жесткости стропильной системы ввести ветровые связи между стойками и стропильными ногами;

1.2.9. Выполнить мероприятия по предотвращению протечек, т.к. уклоны ската чердачного покрытия местами 8°-13°, против нормативного 15°-20°;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-130300/09-45-856 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Спецтехэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводами эксперта по проведенной экспертизе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами и Финансово - экономическое управление МВО (плательщик) был заключен Госконтракт N 25/34/СТЭ -07 от 03.09.2007 г. (далее - Госконтракт) и Дополнительные соглашения к Госконтракту от 14.12.2007 г и от 14.08.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 Госконтракта, предметом настоящего Госконтракта является выполнение ответчиком (генподрядчиком) на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами всего объема работ по возведению объекта - Шифр объекта - 317/359, реконструкция столовой на 450/1300 м/о в п. Мулино в/ч N 16 Нижегородской области (далее - объект), согласно Ведомости изменений по объектам Титульного списка капитального строительства по 34 ОКС МВО на 2007 г., утвержденной в установленном порядке, и в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, и в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и проектной документацией.

Стоимость работ по Госконтракту согласована сторонами в п. 2 Госконтракта.

Оплата выполненных ответчиком работ производится в порядке, предусмотренном в ст. 2 и 7 Договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6 Госконтракта.

В соответствии с п. 10.2 Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

В соответствии со ст. 10 договора Генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с Договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В материалах дела имеются техническое заключение по результатам инженерного обследования основных строительных конструкций части здания по объекту, выполненное ГП Нижегородской области "Оргтехстрой", журнал авторского надзора, акты проверок от мая, июля 2008 г., из которых следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований по качеству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких - либо доказательств надлежащего выполнения работ по Госконтракту не представил.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы не заявлял.

В суде апелляционной инстанцией ответчиком так же не заявлялось ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы

Суд первой инстанции обоснованно признал техническое заключение по результатам инженерного обследования основных строительных конструкций части здания по объекту надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта обоснованы нормативами.

Оснований не доверять выводам, сделанным данной экспертной организацией у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 по делу N А40-130300/09-45-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецтехэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.