Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17256/2010, N 09АП-17669/2010

г. Москва

Дело N А40-11834/10-63-119

N 09АП-17256/2010, N 09АП-17669/2010,

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Стройпрогресс" и ООО "Газовые технологии-Владикавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., принятое судьёй Ишановой Т.Н. и арбитражными заседателями Евстигнеевой О.Ю и Мельниковой И.В.

по делу N А40-11834/10-63-119

по иску ООО "Газовые технологии-Владикавказ"

к ОАО "Стройпрогресс"

третье лицо - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"

о взыскании 2 410 045 руб. 19 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Мячин С.Г. по дов. 17.02.2010г. б/н

Ответчик: Акимова Н.А. по дов. от 29.12.2009г. N 64

Третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 2 284 764 руб. 19 коп. задолженности, 125 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2009 по 30.12.2009г., на основании договора подряда N 023/МГ-09 от 02.04.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Строй прогресс" в пользу ООО "Газовые технологии-Владикавказ" задолженность в размере 1 959 986 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 25 248 (двадцать пять тысяч двести сорок восемь) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят) руб. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору. Вместе с тем истец не доказал необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в требовании о взыскании оплаты по этим работам отказано. Сумму расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом, суд счел неразумной, уменьшив ее до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика названные расходы в заявленной сумме - 210 716 руб. 60 коп.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда полностью, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения в части удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газовые технологии-Владикавказ" (субподрядчик, истец) и ОАО "Стройпрогресс" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 023/МГ-09 от 02.04.2009г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик на свой риск обязуется выполнить комплекс работ по противокорозийной защите металлоконструкций на Узле осушки газа на объекте: газопровод от с. Дзуарикау до перевала Кударский в соответствии с разработанной проетно-сметной документацией переданной подрядчиком по мере получения ее от заказчика при этом подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п.2.2 договора начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - апрель 2009 г.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 725 500 руб. Окончательная стоимость выполненных работ будет определена по фа^У в соответствии с объемами выполненных работ.

В соответствии с п.3 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс для приобретения материальных ресурсов в размере 30% от стоимости работ. Оплата

выполненных работ производится подрядчиком в течение тридцати банковских дней после получения средств на эти цели от заказчика при наличии оформленных в надлежащем порядке субподрядчиком и подрядчиком форм КС - 2, КС- 3, исполнительной документации и счета - фактуры с учетом удержания 5% резерва от объема выполненных работ.

Согласно п.3.6 договора подрядчик возвращает субподрядчику удержанную резервную сумму после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 959 986 руб. 80 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.06.2009. Указанный акт был передан истцом ответчику для подписания 22.09.2009 с сопроводительным письмом от 17.09.2009.

Ответчик не подписал указанный акт о приемке работ, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2009., подписанного истцом в одностороннем порядке, не заявил, в связи с чем работы, являются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что согласно договору, заключенного между сторонами, выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на Узле усушки газа должны были выполнены согласно проектно-сметной документации, которую был обязан представить ответчик после получения ее от заказчика.

Но, как было установлено в ходе судебного разбирательства, все работы были выполнены согласно проекту заказчика, работы заказчиком были приняты, Узел успешно функционирует. Сметы ответчиком (что в суде также было установлено) представлены истцу не были, и ответчиком было определено, что расчет сметы Истец производит своими силами по факту выполненных работ.

Суд не усмотрел нарушений порядка и условий заключения договора между сторонами (в т. ч. и ч. 1 ст. 743 ГК РФ, на что ссылается ответчик), т.к. все условия договора истцом были выполнены, и действия сторон не противоречили нормам ГК РФ. И ссылка ответчика на то, что договор между сторонами не был заключен, судом первой инстанции отклонена обосновано.

Ответчик указывает, что невозможно определить объем выполненных работ. Вместе с тем, объем работ был установлен проектом и технической документацией заказчика, выполнен в полном объеме и заказчиком принят.

Что касается 5 % за услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы суда законные и обоснованные, т.к. удержание 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренное договором, применяется только в том случае, когда условия договора сторонами были добросовестно исполнены. Ответчиком же не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Относительно апелляционной жалобы истца, то приведенные в ней доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру заявленных расходов, и суд правомерно счел его неразумно завышенным.

При этом суд правомерно принял во внимание уровень сложности настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем (исковое заявление), а также степень участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 по делу N А40-11834/10-63-119 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Стройпрогресс" и ООО "Газовые технологии-Владикавказ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик