Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17263/2010

г. Москва

Дело N А40-20279/10-9-180

N 09АП-17263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" (ГУ "УЖДХ СЗАО")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., принятое судьёй Иевлевым П.А.

по делу N А40-20279/10-9-180

по иску Государственное учреждение г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" (ГУ "УЖДХ СЗАО")

к ЗАО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА"

о взыскании 275 151 руб. 89 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Юдакова О.Е. по дов. от 12.01.2010г. N 42

Ответчик: Пирожков А.В. по дов. от 30.03.2010г. N 31/О

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТПО "Ландшафтная архитектура" о взыскании 265 660 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 9 491 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проверки 30.09.2009 г. ревизионной группой Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы установлен факт завышения ответчиком стоимости работ на 265 660 руб. 08 коп., о чем составлен акт камеральной проверки от 30.09.2009 г. В приложении N 12 к акту (акт от 25.09.2009) отмечено, что стоимость выполненных ответчиком работ завышена в результате применения расценок с одинаковыми видами работ, а именно в состав работ по уходу за газонами включается неоднократный полив газонов и внесение минеральных удобрений, в связи с чем ответчику необоснованно уплачены денежные средства за внекорневую подкормку газона удобрением "Сентовит", за полив зеленых насаждений из шланга. Размер завышения указан в ведомости пересчета стоимости выполненных работ.

Кроме того, истец ссылается на п.5.8 госконтракта, согласно которому, в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения расценок, коэффициентов на проведение работ, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в течение 10-ти банковских дней после выставления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 24.02.2010 г. по ставке рефинансирования 8,75% в размере 9 491 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен необоснованно.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе ссылается на то, что контролирующим органом установлено завышение расценок выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.07.2008г. N 100602-6, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по компенсационному озеленению-ремонту газона по адресу: г. Москва, ул. Свободы (1,02 га), ул. В. Лациса (0,4 га), ул. Планерная (0,1 га).

Указанный контракт был заключен с ответчиком в соответствии со ст.ст. 432,447 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приложением N 1 к госконтракту является смета, в которой указаны объемы и расценки. Смета подписана сторонами.

В соответствии с п. 2.1 госконтракта его цена, определенная сметой, составляет 5 774 480 руб. и является неизменной на весь период действия контракта.

Пунктом 4.1 госконтракта истцу предоставлено право осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по контракту (объемами, качеством, стоимостью выполнения работ) в соответствии со сметной документацией, " Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

Акты приемки выполненных работ N 278 от 04.09.2008 г., N 364 от 10.10.2008 г., N 477 от 25.12.2008 на общую сумму 5 774 480 руб. свидетельствуют о том, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что соответствует требованиям ст.ст. 709, 720, 721 ГК РФ и условиям госконтракта.

Более того, актом сверки N 3 по состоянию на 31.12.2008 г. истец подтвердил оплату ответчику суммы 5 774 480 руб. за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных истцом, суд считает необоснованной ссылку на п.5.8 контракта, которым предусмотрено, что, в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения расценок, коэффициентов на проведение работ, подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства в течение 10-ти банковских дней после выставления требования о возврате средств по выявленным нарушениям и на акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 30.09.2009 г. N 242/14, при том, что из указанного акта не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации. В смете стороны предусмотрели как комплекс работ по уходу за газонами обыкновенными, так и отдельно работы по подкормке газона удобрением "Свентовит" и по поливу зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины. Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы. Доказательства того, что спорные работы (подкормка газона удобрением "Сентовит", полив зеленых насаждений из шланга) фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Следовательно, истец не доказал наличия на стороне ответчика необоснованного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-20279/10-9-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" (ГУ "УЖДХ СЗАО") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик