Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17390/2010

г. Москва

Дело N А40-41845/10-34-372

N 09АП-17390/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-41845/10-34-372, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 11 511 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба 11 511 руб. 55 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по результатам рассмотрения претензии ОСАО "Ингосстрах" ЗАО "МАКС" платежным поручением N 47487 от 06.04.2010 перечислило на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 11 465,48 руб., выполнив обязательства, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак Т 933 ТВ 177, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н 933 ЕО 97, под управлением Чичева А.П., по вине которого, согласно справкам ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-18), произошло ДТП.

Гражданская ответственность Чичева А.П. застрахована ответчиком - полис ААА N 0133235442.

Истец на основании договора страхования (страховой полис AIN 6016769) выплатил страховое возмещение - 11 511 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 41143 от 28.01.2008 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Решение подлежит изменению, поскольку, несмотря на нарушение ответчиком ст. 65 АПК РФ, не представившим в суд первой инстанции доказательств возмещения суммы ущерба, им представлено платежное поручение N 47487 от 06.04.2010, которым им перечислена на расчетный счет истца по данному страховому случаю сумма 11 465,48 руб. Таким образом, истцом неправомерно заявлена ко взысканию указанная сумма.

Вместе с тем, ответчик необоснованно произвел выплату возмещения с учетом износа замененных частей автомобиля, поскольку на момент ДТП новая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовала, и была иная судебная практика.

Пункт 2.1. ст. 12 указанного закона введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ и вступил в законную силу с 01.03.2008.

Соответственно, на данный страховой случай нельзя распространить новые положения закона.

Поэтому разница между заявленной истцом суммой и выплаченной ему ответчиком подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-41845/10-34-372 изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 46 руб. 07 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 1 984 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов