Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17475/2010

г. Москва

Дело N А40-109617/09-55-821

N 09АП-17475/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-109617/09-55-821, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", закрытому акционерному обществу "Транскат", третьи лица - открытое акционерное общество "ГМК "Норильский никель", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Норник", о взыскании 512 638 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грабченко О.А. (доверенность N 1815 от 15.12.2009),

от ответчиков - от ФГП ВО ЖДТ - Калмыкова Н.А. (доверенность N 78 ВК 297786 от 03.04.2009), от ЗАО "Транскат" - Фомичева Т.В. (доверенность без номера от 01.10.2009),

от третьих лиц - от ОАО "ГМК "Норильский никель" - Грабченко О.А. (доверенность N ГМК-115/183-НТ от 23.03.2010), от ОАО "РЖД" и от ООО ЧОП "Норник" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Ответчик 1, Охрана), закрытому акционерному обществу "Транскат" (далее - Ответчик 2, ЗАО "Транскат") о взыскании 512 638 рублей 07 копеек; с учетом изменения исковых требований - 433 453 рублей 10 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств по охране груза в пути следования, и вины грузополучателя в утрате груза, так как коммерческий акт не составлялся.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт передачи груза в полном объеме Ответчику 1 подтвержден, а также документально подтвержден факт недостачи груза, следовательно, груз был утрачен в дороге с момента принятия его Охраной и до момента обнаружения недостачи Ответчиком 2. В случае неподтверждения хищения груза в пути во время его сопровождения Охраной, ответственность должно нести ЗАО "Транскат", как документально принявшее вагон с грузом без замечаний. Нереализация ответчиками своих прав на составление коммерческого акта не может служить основанием для признания факта отсутствия их вины.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 1 указано, что обязательства по охране и сопровождению вагона N 26093096 выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора на охрану, вагон с грузом сдан грузополучателю Ответчику 2 без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 2 указано, что вагоны приняты от Ответчика 1 на станции Колпино представителем Ответчика 2 совместно с представителями охранной фирмы, выполнявшей охранные услуги по договору. Получение партии сырья в железнодорожных вагонах осуществлялось путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов, как предусмотрено договором подряда на переработку сырья от 26.12.2005, заключенным между ОАО "ГМК "Норильский никель" и Ответчиком 2, поэтому в акте приема-передачи от 17.04.2006 года указано, что вагоны приняты без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указано, что в соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа с момента принятия груза и до момента его выдачи грузополучателю. Как следует из материалов дела, груз прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны 17.04.2006 г. и был принят грузополучателем без замечаний, о чем был составлен акт передачи вагона от 17.04.2006. Таким образом, перевозчик не несет ответственности за сохранность груза с момента его передачи грузополучателю.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами ОАО "ГМК "Норильский никель" и ООО ЧОП "Норник" не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Норник", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "ГМК "Норильский никель" заключен договор N НН/20-2004 от 01.01.2004, в соответствии с которым истец обязался осуществить работы по переработке медно-никелевого файнштейна и вернуть готовую продукцию ОАО "ГМК "Норильский никель".

В рамках вышеуказанного договора 01.01.2004 между истцом (комиссионер) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (комитент) заключен договор комиссии N НН/21-2004, в соответствии с пунктом 1.1. которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать по поручениям последнего сделки, в том числе на охрану и транспортировку файнштейна от Мончегорска до станции Колпино, а также продукции, полученной в результате исполнения договора N НН/20-2004 от 01.01.2004.

Цветные металлы согласно статье 17 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и приказу МПС России N 38 от 18.06.2003, которым утвержден соответствующий перечень, относятся к грузам, требующим обязательного сопровождения и охраны в пути следования, охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно пункту 1.1. договора N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 ответчик обязался сопровождать и охранять вагоны (контейнеры), перевозимые железнодорожным транспортом по территории России (в том числе с грузами ОАО "ГМК "Норильский никель" по договору N НН/21 -2004 от 01.01.2004).

В соответствии с пунктом 1.3. договора на охрану вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления перевозочных документов, непосредственная передача вагонов между заказчиком и охраной осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и оформляется актом передачи. Вагон N 26093096 с грузом - медь катодная был принят под охрану и сопровождение 02.04.2006 16 часов 30 минут по акту передачи N 270 в порядке, установленном пунктом 1.3. договора на охрану за двумя ЗПУ отправителя N 0840419 и 0840477. Выкипировка из журнала учета движения вагонов, представленная в материалы дела истцом, также подтверждает время приема вагона с грузом под охрану Ответчиком 1 в 16 часов 30 минут 02.04.2006.

До указанного времени работниками ОАО "Кольская ГМК" и ЧОП "Норник" без участия Ответчика 1 была произведена замена одного из ЗПУ, оформленная актом N 1 от 02.04.2006, что не исключает возможность доступа к грузу в это время.

Вагон N 26093096 на станцию назначения Колпино прибыл в сопровождении Охраны 17.04.2006 в 12 часов 40 минут и принят грузополучателем Ответчиком 2 без замечаний к состоянию и исправности вагона и ЗПУ отправителя, о чем составлен акт передачи вагона без номера от 17.04.2006.

В пути следования акты общей формы и коммерческие акты, свидетельствующие о наличии неисправностей вагона и ЗПУ, а также доступа к грузу, не составлялись. В железнодорожной накладной N ЭФ 417037 отсутствуют отметки о составленных в пути следования актах общей формы и/или коммерческих актах, проставляемых перевозчиком в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Исковые требования к Ответчику 1 удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами от 22.09.2003, Ответчик 1 обеспечивает охрану вагонов от момента приема вагонов с грузами от заказчика или от перевозчика до момента сдачи грузополучателю или перевозчику; вагон с грузом был передан грузополучателю без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующим актом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком 1 договорных обязательств. Напротив, Ответчик 1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по охране и сопровождению вагона с грузом, приняв его под охрану, сопроводив и сдав его грузополучателю Ответчику 2 по акту в исправном состоянии.

Исковые требования к Ответчику 2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск к ЗАО "Транскат", истец указал, что требования мотивированы тем, что недостача обнаружена на территории ЗАО "Транскат" спустя некоторое время после приема вагона от Охраны. Требования к Ответчику 2 заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем вреда является Ответчик 2. Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что между истцом и Ответчиком 2 отсутствуют договорные отношения; истец не указывает, какие противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены Ответчиком 2, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-10961/09-55-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев