Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17488/2010

г. Москва

Дело N А40-29595/10-16-254

N 09АП-17488/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Виктор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г.

по делу N А40-29595/10-16-254, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Виктор"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии представителей:

от истца: Толстых Т.А. по доверенности от 27.07.2010 г. N 33-и-1764/10

от ответчика: Алтухова М.С. по доверенности от 26.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Виктор" (далее - ЗАО "Виктор") суммы 16 305 026 руб., составляющей 15 461 137 руб. 85 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 03.04.2008 г. N М-04-509891 за период со 2 квартала 2009 года по 17 ноября 2009 года, 843 889 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2009 года по 17 ноября 2009 года.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 12 437 975 руб. 83 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-29595/10-16-254 требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Виктор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить в части указания периода взысканной неустойки, отменить решение суда в части взыскания неустойки и, снизив размер взысканных пени, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения было нарушено предусмотренное ст. 65 ч.3 АПК РФ процессуальное право ответчика на ознакомление с доказательствами до начала судебного разбирательства, выразившееся в не предоставлении истцом ответчику нового расчета задолженности и неустойки.

Заявитель также утверждает, что в обжалуемом решении не указан конкретный период начисления задолженности и неустойки.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2008 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Виктор" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-509891, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок площадью 116 418 кв.м., находящийся по адресу: г.Москва, ул. Окская - Волжский бульвар, мкр.115 АБ, для строительства жилого микрорайона.

Согласно разделу 2 договора аренды срок его действия определен до 30 декабря 2008 года.

Исполнение истцом обязательств по передаче спорного здания в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Виктор" по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата подлежит внесению Арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Размер арендной платы определен в Приложении N 1 к договору аренды, которое в соответствии с п.3.3 договора является его составной и неотъемлемой частью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 12 437 975 руб. 83 коп. за период со 2 квартала 2009 года по 17 ноября 2009 года.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 16.12.2009г. N 33-ИТ4-905/9-(о)-о с требованием погасить задолженность в пятидневный срок, в полном объеме не исполнено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 7.2. договора аренды сторонами установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции было нарушено правило о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, предусмотренное ст.65 ч.3 АПК РФ, выразившееся в не предоставлении истцом ответчику нового расчета задолженности и неустойки.

Данный довод апелляционным судом исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п.35 указал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права заявления соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленным истцом расчетом, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит конкретный период начисления задолженности и неустойки является несостоятельным, поскольку в решении суда указан конкретный период взыскания основного долга (со 2 квартала 2009 г. по 17 ноября 2009 г.), а неустойка взыскана за период с 07.04.2009 г. по 17.11.2009 г.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляла период с 07.04.2009 г. по 17.11.2009 г., сумма основного долга по арендным платежам равна 12 437 975 руб. 83 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляла 843 889 руб. 08 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Из представленного истцом в суде апелляционной инстанции расчета неустойки видно, что расчет произведен согласно условиям договора, в соответствии с изменениями размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в заявленный к взысканию период.

Явная несоразмерность начисленной неустойки размеру задолженности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Виктор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-29595/10-16-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина