Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17505/2010

г. Москва

Дело N А40-17951/10-55-136

N 09АП-17505/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКВ Консалт

Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-17951/10-55-136

по иску ООО "ИСК Евро-Полис"

к ООО "СКВ Консалт Групп"

третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 799 163 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зуй И.В. по доверенности б/н от 11.02.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИСК Евро-Полис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКВ Консалт Групп" о взыскании страхового возмещения в сумме 799 163 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Решением от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "СКВ Консалт Групп" в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" сумму убытков в размере 799 163 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.05.2010 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями и считает, что не является лицом, ответственным за утрату груза, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком.

Ответчик считает, что требование в порядке суброгации должно быть адресовано ООО "ПРИМА СПб", с которым был заключен договор на экспедирование перевозки похищенного груза.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 14.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Экон-Арт" и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 07/08-02, согласно которому ответчик обязался на основании заявок предоставлять транспортно-экспедиционные операции и услуги для осуществления перевозок грузов.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.06.2009 установлено, что в место назначения грузом не доставлен, поскольку был похищен неустановленными лицами, в связи с чем следственным управлением при Истринском УВД возбуждено уголовное дело по ч. 4, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищенный груз был застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис" в соответствии с договором страхования грузов N 35-08-01-ЭАрт от 09.01.2008.

Признав случай страховым, истец выплатил ООО "Экон-Арт" страховое возмещение на сумму 799 163 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 01676 от 23.12.2009.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Также ответчик ссылается на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке - 16.06.2009 и до выдачи его грузополучателю - 17.06.2009. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза, возможно его хищение. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза, а также доказательства отсутствия вины в утрате груза.

Неправомерные действия третьих не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по возмещению ущерба заказчику при утрате груза, произошедшей при его перевозке.

Кроме того, материальная ответственность экспедитора за сохранность перевозимого груза установлена пунктами 3.1.7 - 3.1.9, 5.3. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2008 N 07/08-02.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за утрату груза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о возложении ответственности на экспедитора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 года по делу N А40-17951/10-55-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев