Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17517/2010

г. Москва

Дело N А40-54172/10-130-293

N 09АП-17517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Попова В.И. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания Анлина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-54172/10-130-293 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "Компания Анлина"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 N 38/16/02-10

при участии:

от заявителя: адвокат Малич В.А. по дов. от 01.05.2010, удост. N 607;

от ответчика: Дерюгина Ж.М. по дов. от 05.02.2010, паспорт 45 09 170317; Башилов В.Ю. по дов. от 14.07.2010, удост. N 385

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 ООО "Компания Анлина" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 22.03.2010 по делу об административном правонарушении N 38/16/02-10.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением нормы ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также считает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а административное дело прекращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5, пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку заявитель не совершал вменяемых ему действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Пояснил, что Общество самовольно не занимало указанный ответчиком земельный участок.

Указал на наличие проекта комплексного благоустройства земельного участка, который был согласован с административным органом г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в соответствии со ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. N 689 "О государственном земельном контроле" на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01.02.2010 N 301/ГЗК проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Компания Анлина" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, вл.23а, в соответствии с Планом проведения проверок с целью недопущения нарушений земельного законодательства на 2010 год, размещенным на сайте Управления Росреестра по Москве.

В ходе проверки установлено, что Общество занимает и использует земельный участок общей площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004007:76.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, вл.23а, площадью 870 кв.м., кадастровый номер 77:02:0004007:76, предоставлен заявителю на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 26.02.2001 N 458 и оформлен договором долгосрочной аренды земельного участка от 28.03.2001 N М-02-016870 сроком на 25 лет для использования территории и эксплуатации здания магазина смешанных товаров (свидетельство о государственной регистрации прав собственности на здания от 27.03.2003 N77-01/30-284/2003-295).

На вышеуказанном земельном участке расположено капитальное двухэтажное с мансардой здание магазина площадью 1 495,5 кв.м. Правоустанавливающие документы на здание находятся на стадии оформления. Обществом представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 12.12.2008 N 77-ГК/3.7.2.001315

Также при проведении проверки установлено, что за пределами, предоставленного земельного участка, Общество самовольно занимает земельный участок площадью 252 кв.м. под стоянку автотранспорта сотрудников ООО "Компания Анлина", который огорожен столбами с цепью, доступ к нему ограничен, установлен шлагбаум.

По результатам проверки 18.02.2010 был составлен акт проверки соблюдения Обществом земельного законодательства.

По факту выявленного правонарушения Управлением 24.02.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 109/02, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

В соответствие со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление сделало вывод о нарушении норм земельного законодательства и постановлением от 22.03.2010 по делу N 38/16/02-10 привлекло ООО "Компания Анлина" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и выдало предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 22.03.2010 по делу N 38/16/02-10.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт правонарушения подтверждается актами проверки и обмера земельного участка, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2010.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что 18.02.2010 Управлением в канцелярию Общества было сдано уведомление о необходимости явиться в Управление законному представителю Общества 24.02.2010 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела определением от 11.03.2010, которое было получено представителем Общества 17.03.2010.

В связи с этим, суд правильно отметил, что согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливать факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не был лишен возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Управления имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что все работы на земельном участке площадью 252 кв.м. были выполнены заявителем в соответствии с Проектом комплексного благоустройства территории, прилегающей к объекту торговли N 0-19-04, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения выражена в самовольном занятии земельного участка площадью 252 кв.м., ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать огораживание участка, иные меры, препятствующие доступу законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный Проект комплексного благоустройства правоустанавливающим документом на использование занимаемого Обществом участка не является.

Кроме того, Проект комплексного благоустройства территории, прилегающей к объекту торговли N 0-19-04, не предусматривает наличие на указанном земельном участке шлагбаума.

Доказательств наличия у Общества правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка жалобы на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не предпринималось мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 252 кв.м., используемый под стоянку автотранспорта сотрудников Общества. Доказательств того, что Обществом осуществлялись какие-либо действия, направленные на обеспечение соблюдения действующего земельного законодательства, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-54172/10-130-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова