Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17576/2010

г. Москва

Дело N А40-9359/10-65-14

N 09АП-17576/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер прожект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2010 года,

по делу N А40-9359/10-65-14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Интер прожект"

к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании 4 495 600 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Рогачев Е.С. по дов. от 01.03.2010г.

Представитель ответчика: Саркисян Ю.Ф. по дов. от 28.09.2009г.

Представитель третьего лица: Смертных В.И. по дов. от 01.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интер прожект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании 4 495 600 руб., в том числе 4 000 000 руб. долга, 495 600 руб. неустойки за период с 02.12.08г. по 18.01.2010г., с начислением неустойки на сумму долга (4 000 000 руб.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее фактической уплаты за каждый день, начиная с 19.02.2010г. по день фактической уплаты суммы долга, с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. по делу N А40-9359/10-65-14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. по делу N А40-9359/10-65-14 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.11.2008 года между ООО "Нова-торЪ" и ответчиком заключен Государственный контракт N 1-ПМК на выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации по адаптации наземных пешеходных переходов к беспрепятственному передвижению маломобильных групп населения на территории Южного административного округа в 208 году, по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ООО "Нова-торЪ") обязуется выполнить собственными силами производство следующих видов работ: выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации по адаптации наземных пешеходных переходов к беспрепятственному передвижению маломобильных групп населения на территории Южного административного округа согласно "Адресного списка" (приложение N 1 к Контракту).

Приложением N 1 к Контракту установлено количество пешеходных переходов -35, и их адреса.

Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и "Техническим заданием на проектирование" (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 1.4 Контракта в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008 N 953-РП п.З "Возложить на ГУ "ДЕЗ ЮАО" функции государственного заказчика, технического надзора и получателя бюджетных средств".

В соответствии с п.2.1, 2.2 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п.2.6 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно на основании исполнительной сметы и акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного двумя сторонами.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 Контракта - с момента подписания Контракта и по 30.11.08г.

В соответствии с п.4.1, 4.2 Контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке документации по завершении работ или по отдельным этапам Контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Согласно п.5.1.2 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.2.6 Контракта, согласно которому расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно на основании исполнительной сметы и акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного двумя сторонами, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства передачи Подрядчиком ответчику исполнительной сметы, которая должна была быть составлена подрядчиком после заключения подрядного договора (в данном случае Государственного контракта N 1-ПМК) и установления договорной цены строительства или порядка ее определения.

В соответствии с Гражданским кодексом только такая сметная документация имеет значение нормативного документа, легитимно регулирующего финансовые и прочие взаимоотношения сторон.

В силу п.3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ООО "Нова-торЪ" обязательств по Госконтракту в полном объеме.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ по контракту установлена сметой (сметным расчетом и локальными сметами N 1 и N 2), согласованной Истцом и Ответчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.6 контракта Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость выполненных работ на основании акта сдачи-приемки, а также исполнительной сметы. При этом контракт, приложения к нему и действующее законодательство не предусматривают обязанности Истца подготовить какую-либо иную исполнительную смету, помимо той, которая была сторонами согласована при заключении контракту и приложена к контракту.

Иное толкование указанного пункта противоречит положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку стоимость работ была заранее определена протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (п. 1.1 Задания на проектирование (приложение N 2 к контракту)) и ее изменение повлекло бы отступление от первоначальных ценовых условий выигравшей заявки.

Следовательно, в п.2.6 контракта под исполнительной сметой следует понимать сметную документацию (сметный расчет, локальные сметы N 1 и N 2), согласованные Истцом и Ответчиком и приложенные к контракту .

Как усматривается из материалов дела, иного Ответчиком не доказано, никаких требований о составлении дополнительной исполнительной сметы Ответчик к Истцу не предъявлял.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего приемку работ Ответчиком, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2.6 контракта расчеты осуществляются на основании акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п.4.2 контракта передача проектной документации Ответчику производится сопроводительным документом. Конкретный вид сопроводительного документа контрактом не определен, однако п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет акт как одну из разновидностей документа, подтверждающего приемку работ заказчиком.

Апелляционная коллегия считает, что имеющийся в материалах дела подписанный Истцом и Ответчиком акт сдачи-приемки работ N 2 от 28.11.2008г. является документом, достоверно подтверждающим приемку выполненных работ (результатов работ) Ответчиком.

Более того, в указанном акте содержатся все необходимые условия, позволяющие установить приемку Ответчиком работ по контракту в полном объеме;

поименованы заказчик (Ответчик) и подрядчик (Истец);

указаны номер контракта (1-ПМК) и дата контракта (10.11.2008г.);

- указана сметная и фактическая стоимость работ - 4.000.000,00 рублей (следовательно, совпадает и объем работ по смете к контракту и по акту);

- наименование сданных работ определено как "Изготовление проектно-сметной документации по адаптации наземных пешеходных переходов к беспрепятственному передвижению маломобильных групп населения на территории Южного административного округа", т.е. дословно совпадает с предметом контракта (п. 1.1 контракта);

- имеются подписи Истца и Ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте указания, какие именно документы были переданы, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный документ подписан представителем заказчика без замечаний относительно качества и объема выполненных работ и впоследствии не предъявлялись истцу претензии со ссылкой на некачественное выполнение последним работ или непредставление документации.

Кроме того, подтверждением факта выполнения и сдачи работ Ответчику также являются имеющиеся в материалах дела письма Ответчика в адрес Истца (от 16.02.2009г. и от 01.06.2009г.), в которых Ответчик сообщает Истцу о сроках оплаты "за выполненные работы".

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо генеральной строительной организации ООО Компания "Руслан-1" к.1.3 "Задания на проектирование" (приложение N 2 к контракту)), в котором данная компания сообщает о фактическом получении от государственного заказчика разработанной Истцом проектной документации по рассматриваемым адресам, а также факт выполнения работ по данной документации.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что не имел возможности представить данное письмо в суд первой инстанции, поскольку оно было подписано ООО Компания "Руслан-1" лишь в июне 2010 года, т.е. уже после принятия оспариваемого решения по делу.

Ссылка суда первой инстанции на накладную N 7 от 25.02.2009г., апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку данная накладная адресована не Ответчику, а в ГУП "ГДЕЗ ЮАО", выступающему третьим лицом по настоящему делу и не являющемуся стороной контракта, тогда как сдача работ осуществляется именно Ответчику.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности сдачи работ Истцом Ответчику, а также об отсутствии сметы на выполненные работы противоречат обстоятельствам дела, а также ст.ст.702, 709, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в размере 495 600 руб. за период с 02.12.2008г. по 18.0.12010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75%.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-9359/10-65-14 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. по делу N А40-9359/10-65-14 отменить.

Исковые требования ООО "Интер прожект" к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании 4 495 600 руб. удовлетворить.

Взыскать с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Интер прожект" 4 000 000 руб. долга, 495 600 руб. неустойки.

Возвратить ООО "Интер прожект" из федерального бюджета возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова