Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17629/2010

г. Москва

Дело N А40-18259/10-28-136

N 09АП-17629/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-18259/10-28-136, принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 44 654 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 44 654 рублей 94 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что сумма исковых требований представляет собой стоимость износа поврежденного в ДТП транспортного средства; восстановительные расходы подлежат возмещению с учетом износа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что износ транспортного средства учтен истцом при выплате страхового возмещения, износ составил 25,9%, что указано в направлении на ремонт. Представленный ответчиком расчет, на котором основано решение суда, содержит арифметические ошибки. Износ 56,49% не подтвержден документально.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак С 018 СС 33, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак А 047 КХ 33, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 94 695 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4361 от 23.07.2009.

Ответчик возместил истцу 50 040 рублей 13 копеек в досудебном порядке, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком заключения экспертизы, составленного ООО "КАРЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 040 рублей 13 копеек; в этой части страховое возмещение ответчиком выплачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что износ транспортного средства учтен истцом при выплате страхового возмещения, износ составил 25,9%, о чем указано в направлении на ремонт, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составила 116 448 рублей. В акте о страховом случае от 14.07.2009, на который ссылается податель жалобы, отсутствует указание на износ транспортного средства, а содержится лишь указание на то, что размер заявленного ущерба 116 448 рублей, согласно акту разногласий N 13/2009 произведено снижение на сумму 21 752 рубля 93 копейки. Указанный акт разногласий в дело не представлен, суть разногласий о размере ущерба истцом не обоснована. Истцом также не представлены заказ-наряд и направление на ремонт, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и расчет износа, который, по мнению истца, составляет 25,9%. Напротив, ответчиком в суд первой инстанции было представлено заключение от 15.04.2010 N АТ1776924 о проценте износа транспортного средства (56,49%). В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Таким образом, единственным доказательством процента износа в рассматриваемом деле является представленное ответчиком заключение о проценте износа от 15.04.2010. Кроме того, истец не обосновал, по какой причине по договору добровольного страхования им учтен износ транспортного средства при выплате страхового возмещения (94 695 рублей 07 копеек), какой процент износа установлен договором и какой процент износа применен истцом.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических неточностей в расчете подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 367 рублей 38 копеек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Контррасчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, основан на том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 116 448 рублей, что материалами не дела не подтверждено. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 94 695 рублей 07 копеек, выплаченных ремонтной организации, а износ, подтвержденный представленными в дело доказательствами, составляет 56,49%. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 5 367 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-18259/10-28-136 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 27 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 480 (четыреста восемьдесят) рублей 78 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" в доход федерального бюджета 213 (двести тринадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины, не доплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев