Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17646/2010

г. Москва

Дело N А40-41989/09-31 -268

N 09АП-17646/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПКП "РСУ Гранат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-41989/09-31-268

по иску ЗАО ПКП "РСУ Гранат"

к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1"

о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганин В.А. по доверенности б/н от 15.02.2009, Косенкова Н.Е. по доверенности б/н от от ответчика: Игнатьева Т.В. по доверенности б/н от 01.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО ПКП "РСУ Гранат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" о признании недействительным договора займа N 4 от 01.06.2000 года.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по избранному способу судебной защиты исковые требований удовлетворению не подлежат, как по признакам оспоримости, так и по признакам ничтожности. Кроме того, по заявлению ответчика суд установил пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности истец указывает, что им исполнены обязательства в денежном выражении, однако, в результате исполнения предмета договора незаконно отчуждено недвижимое имущество общества в пользу займодавца. Истец заявляет, что сделка по займу была предметом одобрения общим собранием, однако, общее собрание акционеров не выражало согласие на альтернативный способ исполнения обязательств путем передачи объекта недвижимости по желанию заимодавца и считает, что действующая редакция договора не соответствует действительному волеизъявлению заемщика, поскольку была изменена по злонамеренному соглашению лиц, подписавших договор.

В частности истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отчуждение объекта недвижимости, произведено на условиях договора об отступном. Истец считает, что к настоящему спору необходимо применить ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты между сторонами по возврату денежных средств произведены взаимозачетом встречных требований по актам сверки.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58826/09-83-451, истец указывает, что сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", что является доказательством недобросовестности и злонамеренности генерального директора Решетова О.Е., который действовал в интересах ответчика. По мнению истца, договор N 4 от 01.06.2000 был изменен сторонами в интересах заимодавца, вследствие чего для ЗАО ПКП "РСУ Гранат" возникли неблагоприятные последствия в виде лишения недвижимого имущества на сумму, превышающую 50 % активов общества, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании договора займа недействительным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2000 между сторонами заключен договор займа N 4, согласно которому ЗАО ПКП "РСУ Гранат" получило беспроцентный заем в сумме 2 410 000 руб.

Факт предоставления заемных средств, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.1 договора займа от 01.06.2000, обязательства заемщика ЗАО ПКП "РСУ Гранат", заключаются в возврате полученной денежной суммы либо передаче в собственность объекта недвижимости.

Обосновывая заявленные исковые требования, ЗАО ПКП "РСУ Гранат" указывает на недействительность договора займа и ссылается на злонамеренное соглашение единоличного исполнительного органа истца и ответчика, выразившееся в умышленной замене фразы "либо по желанию заимодавца", которая изменила смысл договора и допустила замену денежного исполнения по договору займа на возможность изъятия имущества у заемщика без одобрения обществом свершения крупной следки.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные им доказательства, предмет спорного договора и избранный способ защиты нарушенных прав, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, т.к. истец не представил суду соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия умышленного сговора исполнительных органов сторон.

Апелляционный суд также не усматривает злоупотребления правом в действиях единоличного исполнительного органа истца и ответчика при заключении спорной сделки, поскольку оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Справка об исследовании N 625-И/СЗАО от 20.05.2010 ЭКЦ МВД России не является доказательством наличия злонамеренного соглашения лиц, подписавших договор, так как не представляется возможным установить, что действия совершены теми же лицами и при наличии умысла.

Судом первой инстанции правильно применении ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение объекта недвижимости определено в предмете договора займа как альтернативный способ исполнения заемщиком обязательств и произведено на условиях договора о предоставлении отступного. Действительность указанного договора об отступном являлась предметом рассмотрения судебного дела N 40-58826/09-83-451. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-58826/09-83-451 в удовлетворении требований ЗАО ПКП "РСУ Гранат" о признании недействительным договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным ходатайствам, правильно указав, что недействительность сделки не может быть доказана свидетельскими показаниями исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинные экземпляры договора займа N 4 заимодавца и заемщика были представлены на обозрение в судебное заседание суда первой инстанции. Расхождения по тексту и оформлению судом первой инстанции не выявлены.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в присутствии сторон с учетом их мнений. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.

Более того в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исходя из смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно определил начальные даты течения срока исковой давности и в силу названных законодательных норм правильно отказал истцу в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о защите права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подтверждены и не доказаны им в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 года по делу N А40-41989/09-31 -268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев