Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17650/2010

г. Москва

Дело N А40-26773/10-48-213

N 09АП-17650/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Басковой С.О.,

Судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Витовская Ю.М. по доверенности от 14.04.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Дмитрия Марковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-26773/10-48-213, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Владимирова Дмитрия Марковича

к ООО "Гектор Инвест Риэлт", ООО "Интеллект+"

о признании недействительным договора соинвестирования и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Дмитрий Маркович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гектор Инвест Риэлт", ООО "Интеллект+" о признании недействительным договора соинвестирования N 16/5 от 07.12.2006, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, а также на отсутствие одобрения сделки обществом в порядке ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-26773/10-48-213 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие возможности его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-26773/10-48-213 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что об оспариваемом договоре ему стало известно только после 22.12.2009, при этом сослался на утвержденное определением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.12.2009 мировое соглашение, заключенное между истцом и обществом.

Также заявитель полагает, что договор соинвестирования является сделкой с заинтересованностью, между тем одобрения такой сделки общим собранием участников не давалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции. От ООО "Гектор Инвест Риэлт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор соинвестирования N 16/5 от 07.12.2006, по условиям которого инвестор передал свои права по инвестированию в строительстве объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, этаж 1-ый, N VII (комнаты 1-5) общей площадью по проекту 227,02 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый договор является оспоримой сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был узнать об оспариваемой сделке - договоре соинвестирования N 16/5 от 07.12.2006, не позднее 19.06.2007.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был знать о совершенных хозяйственных операциях, поскольку согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ.

Более того, истец Владимиров Дмитрий Маркович является учредителем общества, участником с 25% долей участия в обществе, принимал активное участие в деятельности общества, что подтверждается представленными самим истцом фотокопиями протоколов, из которых следует, что Владимиров Д.М. участвовал на общих собраниях участников ООО "Гектор Инвест Риэлт" от 25.09.2006, 19.10.2006, 26.11.2006, в том числе после заключения оспариваемого договора от 07.12.2006 - 19.06.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом договоре соинвестирования ему стало известно только после 22.12.2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие у истца протоколов не доказывает, что Владимиров Д.М. не участвовал на собрании, не подписывал протоколы общего собрания, а также не может являться достоверным доказательством того, что Владимиров Д.М. не знал о заключенном договоре соинвестирования. Решения, оформленные протоколами, в том числе 19.06.2007, на котором участвовал Владимиров Д.М. и являлся председателем собрания, не оспорены. Иных доказательств обратного им не представлено.

При таких обстоятельствах, истец при всей степени осмотрительности, какой требуется от участников хозяйственных организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, должен был знать и знал о заключении оспариваемого договора соинвестирования.

Также факт того, что истцу было известно об оспариваемом договоре подтверждает то обстоятельство, что 24 июня 2005 года между истцом и ООО "Гектор Инвест Риэлт" был заключен договор соинвестирования N П-7/05 о принятии участия в инвестировании доли строительства жилого дома на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, вл. 15, а 10.12.2007 права и обязанности по договору соинвестирования были переданы Тихоновой И.Н.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 09 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

Положения ГК РФ и Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 205-ФЗ) не содержат положений, устанавливающих запрет на восстановление судом в исключительных случаях срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением положений ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Законом N 205-ФЗ положения п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ изложены в новой редакции.

Пункт 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 205-ФЗ) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 15 Закона N 205-ФЗ указанные изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Закона N 205-ФЗ (опубликован в "Российской газете", N 133, 22.07.2009).

Таким образом, срок исковой давности по требованию гражданина - участника ООО о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не одобрена решением общего собрания участников общества, в случае пропуска указанного срока:

- до 21.10.2009 - может быть восстановлен судом в исключительных случаях;

- после 21.10.2009 - не может быть восстановлен судом.

При этом согласно п. 9 ст. 15 Закона N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 205-ФЗ), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку Федеральным законом N 205-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому срок исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-26773/10-48-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев