Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-18271/2010, 09АП-18424/2010

город Москва

N 09АП-18424/2010-ГК N 09АП-18271/2010-ГК

Дело N А40-11930/10-68-146

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Мячин С.Г.- по дов. от 17.02.2010

от ответчика- Акимова Н.А. по дов. от 29.12.2009 N 64

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Стройпрогресс", ООО "АНТиК"

на решение от 02.06.2010

по делу N А40-11930/10-68-146

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М., арбитражными заседателями Астахова Г.В., Пуховой Т.Б.

по иску ООО "АНТиК"

к ОАО "Стройпрогресс"

о взыскании 2 384 096 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АНТиК" с иском к ОАО "Стройпрогресс" о взыскании 2 384 096 руб. 48 коп., в том числе задолженности за выполненные и сданные работы по договору строительного подряда N 10/МГ-08 от 20.08.08г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по ведению дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 1 823 460 руб.

Решением суда от 02.06.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "АНТиК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, касающихся взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Стройпрогресс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует срок начала выполнения работ, в связи с чем договор считается незаключенным. Также заявитель указывает на то, что истцом был выставлены акты о приемки выполненных работ на оплату два раза только под разными номерами. Кроме того, подлежат уменьшению расходы на услуги представителя.

Представители ОАО "Стройпрогресс", ООО "АНТиК" в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 20.08.08г. был заключен договор N 10/МГ-08 о выполнении работы по установке КИП и автоматики на узле осушки газа на объекте: газопровод от с.Дзуарику (РСО-А) до перевала Кударский км 92, 8 с дополнительными соглашениями от 11.02.09г. NN 2 и 3.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ сторонами согласован: 3-я декада сентября 2008 года, а по дополнительным соглашениям- апрель 2009 года.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, необоснован.

Согласно п. 2.1 договора истец обязан был выполнить работы, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приема-сдачи работ формы КС-2: от 15.04.09г. на сумму 422 366 руб. 56 коп., за август N 258/1 на сумму 339 842 руб. 83 коп., N 0118050920242 на сумму 424 445 руб. 93 коп. Стоимость работ подтверждена справками формы КС-3.

Указанные акты и справки были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 532 от 17.09.09г., что подтверждено отметкой секретаря о принятии указанных документов. Акты ответчиком не подписаны.

Согласно п. 6.6 договора ответчик обязан был обеспечить своевременную приемку выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В связи с чем, судом принимаются односторонние вышеуказанные акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору.

Выполнение работ по дополнительным соглашениям подтверждается представленными истцом двусторонними актами приема работ : от 01.05.09г. N 0118050920123 на сумму 654 808 руб., от 31.05.09г. N 0118050919923 на сумму 654 808 руб., от 01.06.09г. N 0118050920023 на сумму 654 808 руб., от 01.06.09т. N 0118050920023 на сумму 654 808 руб., от 01.06.09г. N 0118050920223 па сумму 651 716 руб. 47 коп.

Стоимость выполненных работ составила 3 802 792 руб. 60 коп. Ответчиком частично оплачены работы на сумму 1 966 329 руб.

С учетом 5% удержания в соответствии с п. 3.4 договора, задолженность за выполненные работы составляет 1 705 656 руб., которая судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Довод заявителя жалобы о том, что проектно-сметная документация на выполнение работ не предоставлялась, в связи с чем отсутствие согласованной технической документации и сметы свидетельствует о незаключенности договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку п. 2.1 договора определен предмет договора.

Довод заявителя жалобы о том, что о истцом был выставлен акт о приемки выполненных работ на оплату два раза только под разными номерами суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку из оспариваемых актов следует, что объект выполнения работ разный.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку срок согласован в п. 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009 г.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 804 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой работ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 10 банковских дней при наличии подписанных актов сдачи работ. Работы закончены 31.08.09г., учитывая последний акт приема-сдачи работ, следовательно работы подлежали оплате до 14.09.09г.

Условие договора об оплате работ после получения денежных средств от заказчика противоречат смыслу ст.ст. 401, 740 ГК РФ. Работы должны быть оплачены заказчиком после их приемки, независимо от расчетов с третьими лицами. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.09г. по 01.06.10г. по ставке рефинансирования 8% годовых, составляют 117 804 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов истца по ведению дела, в том числе стоимость проезда, командировочные расходы, расходы на представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 100 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежными поручениями.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании 100 000 руб. Расходы на проезд автобусом и метро не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. они не подтверждены кассовыми чеками.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-11930/10-68-146 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Стройпрогресс", ООО "АНТиК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин