Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17700/2010

г. Москва

Дело N А40-165474/09-142-1384

N 09АП-17700/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года,

принятое судьей Дербеневым А.А. по делу N А40-165474/09-142-1384

по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "ПАРИ"

о взыскании 22 979 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьев А.А. по доверенности N 13/10 от 01.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 22 979 руб. 42 коп. ущерба по страховому случаю.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 29.09.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 20 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с Открытого акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" 22 979 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, а также 919 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что им обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как судом первой инстанции необоснованно не учтен износ транспортного средства, кроме того, в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость замены, ремонта и окраски частей транспортного средства, повреждения которых по своему характеру и расположению не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 29.09.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Баталова А.Э., управлявшим автомобилем марки Мазда государственный регистрационный знак Т317РР150, автомобилю марки Мазда государственный регистрационный знак У023ЕМ199, находившемуся под управлением водителя Белоусрва С.А., были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль марки Мазда был застрахован в Открытом Страховом Акционерном Обществе "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0142529001.

Виновность водителя Баталова А.Э. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой ГИБДД о ДТП от 29.09.2008 (л.д. 11), протоколом и постановлением об административном правонарушении 77АЕ N 11112276 от 29.09.2008 (л.д. 12-13).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного Открытым Страховым Акционерным Обществом "РЕСО-Гарантия" автомобиля составила 50 545 руб. 98 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра N Т-008 от 04.10.2008 (л.д. 16-17), счетом N 130058/JS от 29.01.2009 (л.д.18).

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежным поручением от 17.02.2009 N 359552 (л.д. 6) Открытое Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки Мазда в размере 50 990 руб. 03 коп.

Гражданская ответственность водителя Баталова А.Э. была застрахована ответчиком по страховому полису ААА 0143077057, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорено заявителем жалобы.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Мэйджор Авосервис", производившего ремонт поврежденного автомобиля - акт выполненных работ, который подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учётом представления ответчиком доказательства оплаты части суммы ущерба в размере 22 979 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы на определение размера восстановительных расходов без учета износа деталей подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Доводов о необходимости исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного автомобиля в заявленной ответчиком сумме при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер указанного истцом износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем жалобы также не представлены.

Заявителем представленный ответчиком расчет не оспорен, основания, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

При этом заявитель жалобы явился для участия в судебном заседании, однако возражений по указанным расчетам не представил, что не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, полностью соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке ГИБДД.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводов о необходимости исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей повреждённого автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в установленном порядке заявлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер указанного износа, соответствующий расчёт и порядок его определения заявителем жалобы также не представлены.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-165474/09-142-1384 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев