Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17737/2010, 09АП-17736/2010

г. Москва

Дело N А40-5145/10-120-27

N 09АП-17736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мосмонтажспецстрой", открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой", открытого акционерного общества "ГЛАВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года

по делу N А40-5145/10-120-27, принятое судьёй И.А. Блинниковой

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой", открытого акционерного общества "Мосмонтажспецстрой", открытого акционерного общества "ГЛАВСТРОЙ"

к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс"

о признании недействительным решение Совета Фонда

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Кобаненко М.А. по доверенности от 25 ноября 2009 года N 150/09, Матвеева Н.И. по доверенности от 16 июля 2010 года N 148/10; от ОАО "Мосмонтажспецстрой" - Флейшман С.В. по доверенности N15/10 от 17.03.2010; от ОАО "ГЛАВСТРОЙ" - Флейшман С.В. по доверенности от 17 марта 2010 года N ГС-41/10;

от ответчика: от Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс" - Лень Е.Ю. по доверенности от 27 февраля 2010 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой", открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстроя" и открытое акционерное общество "Главстрой" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" от 31 декабря 2009 года о прекращении полномочий членов Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Волкова М.Ю., Воропаевой С.В., Зиновьевой О.Н., Кравченко Г.В. и Мелехова А.Ю. на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного Протоколом N 8 заседания Совета Фонда.

Истец основывает свои требования тем, что изменение состава совета фонда могло быть только при наличии представления учредителя фонда, который выдвинул кандидатуру и при одновременном избрании вместо выбывшего члена совета фонда представителя учредителя, со ссылкой на статью 6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах"; пункты 10.5.1, 10.5.5 Устава фонда. Согласно уставу фонда в редакции 2006 года вопрос об изменении состава совета фонда отнесён к исключительной компетенции Совета фонда, и решение может приниматься только квалифицированным большинством - 2/3 голосов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой", открытого акционерного общества "Мосмонтажспецстрой", открытого акционерного общества "ГЛАВСТРОЙ" о признании недействительным решение Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" от 31 декабря 2009 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцы (открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой", открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстроя" и открытое акционерное общество "Главстрой") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно посчитал, что у истцов отсутствует право на иск в материальном смысле. Наличие либо отсутствие у лица, обратившегося в арбитражный суд, заинтересованности определяется в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данное норме Кодекса заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим право на обращение в суд, является лицо, чье право либо законный интерес нарушены или оспорены. ОАО ХК "Главмосстрой", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "ГЛАВСТРОЙ" являются учредителями негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс". Учитывая положения Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также его статей 6 (пункт 1, 2), 28, представительства в органах управления Фонда законом отнесены к числу обязательных сведений, которые должны содержаться в уставе Фонда, такая характеристика организационно-правовой формы как "нормы представительства в органах управления" является одним из обязательных признаков негосударственного пенсионного фонда. Согласно пункту 9.1. Устава НПФ "Стройкомплекс" в редакции от 06 апреля 2006 года органами управления Фонда являются Совет Фонда и Исполнительный директор Фонда. При этом, согласно статье 11 Устава Исполнительный директор является единоличным исполнительным органом. Совет Фонда является коллегиальным органом управления и формируется из представителей учредителей (пункт 10.5. Устава). Таким образом, органом управления НПФ "Стройкомплекс", в котором в силу закона должны существовать нормы представительства, является высший орган управления - Совет Фонда. При этом, учитывая, что согласно пункту 10.5. Устава в состав Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" входят представители учредителей, то речь идет именно о нормах представительства учредителей в Совете Фонда, а именно Департамента градостроительной политики г. Москвы (правопреемники - Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства), ОАО ХК "Главмосстрой", ОАО "ГЛАВСТРОЙ", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосремстрой", ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Москапстрой". Оспариваемыми решениями из состава Совета Фонда были выведены все представители Истцов, чем было нарушено право Истцов быть представленными в Совете Фонда НПФ "Стройкомплекс". Истцы по делу представлений о прекращении полномочий своих представителей не направляли, сами члены Совета Фонда с заявлениями о выходе из состава Совета Фонда не обращались. Таким образом, НПФ "Стройкомплекс" не вправе был созывать заседание Совета Фонда с оспариваемой повесткой дня. В этой связи, заинтересованность истцов по настоящему делу в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что оспариваемыми решениями из состава Совета Фонда НПФ "СТройкомплекс" выведены все представители ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Мосмонтажспецстроя" и ОАО "Главстрой", чем нарушены права истцов быть представленными в Совете Фонда НПФ "СТройкомплекс" и выдвигать новые кандидатуры для избрания в состав Совета Фонда. Кроме того, как отмечается в жалобе, судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Судом также не исследован вопрос о том, что в нарушение пунктов 10.3 10.4.4., 10.11. Устава НПФ "Стройкомплекс" решения о прекращении полномочий членов Совета Фонда приняты в отсутствие квалифицированного в 2/3 большинства голосов от полного состава Совета Фонда. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 18 марта 2008 года N 3 в состав Совета Фонда были избраны 16 членов - представителей учредителей. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2009 года (оставленным без изменения Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 03 июня 2010 года) в должности члена Совета Фонда был восстановлен Воронин А.И. Таким образом, в состав Совета Фонда входят 17 членов, квалифицированное в 2/3 большинство голосов составляет 11,3. В случае, если при определении кворума/большинства голосов образуется дробное число, оно подлежит округлению в сторону увеличения до полного числа. Следовательно, квалифицированное в 2/3 большинство голосов от полного состава Совета Фонда в количестве 17 членов составляет 12. Между тем, за прекращение полномочий представителей Истцов проголосовали 11 членов. При голосовании не был учтён голос Пучкова С.А. - члена Совета Фонда, избранного по представлению ОАО ХК "Главмосстрой". Решением Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" от 29 октября 2009 года, принятым накануне оспариваемых решений, в целях получения необходимого количества голосов, позволяющего влиять на деятельность Фонда, Пучков С.А. был выведен из состава Совета Фонда. Решение Совета Фонда о прекращении полномочий Пучкова С.А. от 29 октября 2009 года в настоящее время оспаривается как учредителем Фонда - ОАО ХК "Главмосстрой" (дело N А40-5728/10-48-34), так и непосредственно Пучковым С.А. ( дело N А40-53263/10-132-449). При этом, судом не был исследован вопрос о необходимости учёта голоса Пучкова С.А. при подведении итогов голосования членов Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" по вопросу о досрочном прекращении его полномочий.

В представленном отзыве на жалобу отмечается, что перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьёй гражданские права подлежат защите также иными, помимо указанных в ней, способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты прав, указанный в названной статье Кодекса, не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты прав допускается только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, законодательством о негосударственных пенсионных фондах не предусмотрено право учредителя фонда оспаривать решение высшего органа управления фонда - Совета фонда. Указанные выше положения также отсутствуют в Уставе Фонда.

Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии у истцов, как учредителей Фонда, права на иск в процессуальном смысле. Кроме того, действующее законодательство, равно как и Устав Фонда не содержат правила о прекращении полномочий члена/членов Совета Фонда только по инициативе того учредителя Фонда по представлению которого, данный член/члены были избраны в состав Совета Фонда, при одновременном избрани в состав Совета Фонда нового представителя (представителей) данного учредителя. Таким обарзом, доводы истцов о том, что полномочия членов Совета Фонда могли быть прекращены только по заявлению выдвинувшего их учредителя Фонда не основаны на нормах права. При этом у учредителей есть право на выдвижение в Совет Фонда новых кандидатов по процедуре, установленной пунктом 10.5.1 Устава. При таких обстоятельствах решение Совета Фонда от 31 декабря 2009 года о прекращении полномочий Волкова М.Ю., Воропаевой С.В., Зиновьевой О.Н., Кравченко Г.В., Мелихова А.Ю. не нарушает права истцов, предусмотренные Уставом Фонда и действующим законодательством. Кроме того, данное решение не может нанести истцам экономического ущерба, причинить убытки.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-5145/10-120-27.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 8 заседания Совета НПФ "Стройкомплекс" от 31 декабря 2009 года состоялось заочное голосование по вопросу прекращения Органом управления полномочий членов Совета фонда Волкова М.Ю., Воропаевой СВ., Зиновьевой О.Н., Кравченко Г.В. и Мелехова А.Ю. Оспариваемым решением полномочия указанных членов фонда прекращены.

Решение принималось путём заочного голосования на основании представлений учредителей фонда: Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой", ОАО "Мосремстрой" о прекращении полномочий членов совета фонда.

Как отмечается в решении суда, Фонд является особой организационно-правовой формой юридических лиц - некоммерческой организацией.

Согласно статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" фонд определяется как не имеющая членства некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд относится к числу юридических лиц, в отношении которых их учредители не имеют имущественных прав.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о некоммерческих организациях предусматривают, что фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда.

Согласно части 4 статьи 7 Закона особенности создания и деятельности фондов отдельных видов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах.

В силу с части 1 статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд (далее - фонд) - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: 1) деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; 2) деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; 3) деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

В соответствии с статьёй 28 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" высшим органом, осуществляющим управление фондом, является совет фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета, порядок принятия им решений, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Фонда (пункты п. 10.5.1, 10.5.5 Устава).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приведённые нормы права, Устав Фонда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уставом Фонда в редакции от 24 августа 2004 года и 06 апреля 2006 года установлено, что совет фонда формируется в количестве не менее 3-х человек из физических лиц по письменному представлению учредителей фонда, при этом каждый учредитель имеет право на выдвижение в совет фонда новых кандидатов в порядке, предусмотренном уставом. Учредители фонда обладают следующими правами по формированию совета фонда: выдвигать кандидатуры в состав совета фонда; выступать с заявлением о прекращении полномочий членов совета фонда или всего состава совета фонда. Иных прав учредителей по формированию совета фонда уставом и положением не установлено.

Досрочное прекращение полномочий членов совета фонда допускается на основании соответствующего письменного заявления учредителя фонда или отдельных его членов.

Апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции в его выводах , что указанные требования Фондом были соблюдены.

Доводы истца о том, что Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы не является учредителем фонда, в связи с чем его представление не должно было рассматриваться, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку решение принято на основании представлений трёх организаций. При этом, является ли Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы правопреемником учредителя фонда Департамента градостроительной политики правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность принятого и оспариваемоего истцом решения.

Отказывая в с иске, суд первой инстанции пришёл обоснованному к выводу о недоказанности истцом наличия экономической заинтересованности в подаче данного иска или причинение ему убытков оспариваемым решением совета фонда, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. Наличие убытка не подтверждено истцом документально, в частности, истец не представил данные бухгалтерской отчётности, из которых могло бы следовало, что оспариваемое решение совета фонда принесло истцу убыток.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что действующим законодательством, уставом фонда и положением не предусмотрено представительство членами совета фонда учредителей в соответствии с внесёнными ими вкладами в уставной капитал фонда.

Суд первой инстанции правильно указал, что из указанных выше правовых норм, устава и положения фонда усматривается, что члены совета фонда не являются представителями (в смысле главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкретных учредителей, предложивших их кандидатуры в совет фонда, и обоснованно счёл, что из материалов дела усматривается, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в подаче настоящего иска в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов отсутствия необходимого квалифицирующего большинства для принятия спорных решения, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Относительно ссылки заявителя жалобы на необходимость учёта голоса члена совета фонда Пучкова С.А., чьи полномочия были прекращены решением Совета Фонда от 29 октября 2009 года, то следует отметить, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства утраты данным решением своей юридической силы, признания его недействительным, или восстановления Пучкова С.А. в качестве члена совета фонда. И такие документы заявителями жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-5145/10-120-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев