Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17823/2010

г. Москва

Дело N А40-27462/10-92-127

N 09АП-17823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-27462/10-92-127, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Электронные Радио Оптические Системы"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о признании незаконным действий по отказу в продлении лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Селиванова Е.И. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 18 01 414684;

от заинтересованного лица - Моченов В.Ю. по доверенности от 09.03.2010, уд. N 0145.

УСТАНОВИЛ

ООО "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭРОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании незаконными действий Роскомнадзора по отказу в продлении лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 8699 от 31.01.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Роскомнадзора не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одновременно суд возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "ЭРОС" о продлении лицензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роскомнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что заявитель испрашивал продление срока действия лицензии одновременно с изменением лицензионных условий - с изменением направления вещания и процентного соотношения вещаемых СМИ. При этом рассмотрение вопросов по внесению изменений в лицензионные условия лицензий на наземное эфирное телерадиовещание в городах с населением более 200 тыс. чел. отнесено к компетенции Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что перечень оснований отказа является исчерпывающим и среди оснований для отказа в выдачи лицензии, указанное ответчиком основание, а именно рекомендация Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Общество являлось держателем лицензии на осуществление телевещания эфирно-кабельного (ММDS) в г. Волгоград на канале 2612-2620 МГц/СК-7 N 8699 от 31.01.2005, выданной Росохранкультурой, срок действия лицензии истекал 30.01.2010.

Письмом от 04.02.2010 N ПК-01689 Роскомнадзор сообщил заявителю об отказе в пролонгации указанной лицензии, а также указал причину: соответствующую рекомендацию Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию от 23.12.2009.

Общество полагая, что указанными действиями Роскомнадзора нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям Роскомнадзора в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Вопросы таких лицензионных процедур как переоформление, пролонгация, приостановление и аннулирование лицензий на вещание в настоящее время регулируются Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359. Однако, порядок реализации этих процедур регламентирован недостаточно четко.

Так, данное Положение не содержит понятия "переоформления лицензии", хотя оно используется в Положении о порядке взимания платы за выдачу и переоформление лицензий на телевизионное вещание и радиовещание в РФ (п.4), утвержденном тем же постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359.

По вопросу пролонгации действия лицензии в п. 9 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ указано только, что при пролонгации действия лицензии Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию учитывает мнение потребителей о качестве вещания и передаваемых программ. Лицензии на каждый последующий срок оформляются в соответствии с установленным порядком.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос пролонгации лицензии на вещание применительно к установленному порядку наличия оснований для отказа в выдаче такой лицензии.

В силу п. 11 Положения лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ основаниями отказа в выдаче лицензии являются: несоответствие представленных документов требованиям настоящего Положения; представление неполных или недостаточных сведений; несоответствие содержащихся в заявлении сведений действующим стандартам, нормам и правилам; отсутствие технической возможности реализации заявленного вида деятельности; несоответствие предполагаемых к предоставлению услуг по уровню качества отечественным стандартам и международным требованиям, другим нормативным документам, а также если в результате конкурса заявитель не выбран держателем лицензии.

Данный перечень является исчерпывающим.

Материалами дела установлено что, отказывая заявителю в продлении лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 8699 от 31.01.2005, Роскомнадзор исходил из того, что по результатам заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, состоявшегося 23.12.2009, Роскомнадзору рекомендовано в том числе, отказать в переоформлении лицензии N 8699 от 31.01.2005, выданной ООО "ЭРОС", поскольку заявителем испрашивается продление срока действия лицензии одновременно с изменением лицензионных условий - изменением вещаемого средства массовой информации с изменением направления вещания и процентного соотношения вещаемых СМИ.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, указанное Роскомнадзором основание для отказа в продлении лицензии - рекомендация Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, в данном перечне отсутствует.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявитель испрашивал продление срока действия лицензии одновременно с изменением лицензионных условий - изменением вещаемого средства массовой информации с изменением направления вещания и процентного соотношения вещаемых СМИ, однако при этом рассмотрение вопросов по внесению изменений в лицензионные условия лицензий на наземное эфирное телерадиовещание в городах с населением более 200 тыс. чел. отнесено к компетенции Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, несостоятельна.

Согласно пункту 6 указанного Положения о Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, утвержденному Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23.07.2008 N 18, задачей Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию является создавать условия для развития социально значимых программ и форм вещания.

В соответствии с пунктом 13 названного Положения рассмотрение вопросов по внесению изменений в лицензионные условия лицензий на наземное эфирное телерадиовещание в городах с населением более 200 тыс. чел., отнесено к компетенции Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию.

Вместе с тем, следует признать, что анализ норм данного положения свидетельствует о том, что решения Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию носят рекомендательный характер, что подтверждает и сам Роскомнадзор в письме от 04.02.2010 N ПК-01689, тогда как вопросы о переоформлении и пролонгации действия лицензии на вещание относятся к исключительной компетнеции лицензирующего органа, который самостоятельно принимает решение о пролонгации выданной лицензии либо об отказе в ее выдаче по основаниям, указанным в Положении о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Роскомнадзора по отказу в продлении лицензии ООО "Электронные Радио Оптические Системы" на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 8699 от 31.01.2005, выраженные в письме от 04.02.2010 N ПК 01689, не соответствуют требованиям, установленными Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судом первой инстанции на Роскомнадзор, су четом конкретных обстоятельств дела, правомерно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Электронные Радио Оптические Системы" от 25.11.2009 N 507 о продлении лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 8699 от 31.01.2005.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-27462/10-92-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов