Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17856/2010

г. Москва

N 09АП-17856/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.

по делу N А40-33882/10-158-277, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску ЗАО "ЗМ Россия"

к ООО "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн"

о взыскании 1 550 082 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева Ю.Е. (по доверенности N 802/2010 от 01.01.2010);

от ответчика: Карпычева Н.С. (по доверенности N 19/09-юр от 09.10.2009);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗМ Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн" о взыскании задолженности в размере 1 462 342 руб. 54 коп. и неустойки в размере 87 740 руб. 40 коп.

Решением от 17.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, однако ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию; требование о взыскании неустойки является обоснованным.

ООО "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог должным образом защитить свои интересы в суде; задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 497 148 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.06.2010 г.

ЗАО "ЗМ Россия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог должным образом защитить свои интересы в суде, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Определение суда от 31.03.2010 г. о назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания на 07.05.2010 г. направлено ответчику 02.04.2010 г. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 19, корп. 4, лит. Е.

Однако, конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения" заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 (л.д. 80-81).

Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 123 и 156 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (дистрибьютор) и ЗАО "ЗМ Россия" (ЗМ) 01.06.2009 г. заключили дистрибьюторское соглашение N НС-09/3299-С, по которому ЗМ передает, а Дистрибьютор принимает товары и обязуется оплатить принятые товары.

В рамках указанного соглашения истец поставил ответчику товары, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 51-74) и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 497 148 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.06.2010 г., является несостоятельным, поскольку представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2003 г. по 08.06.2010 г. составлен в одностороннем порядке и не подписан истцом, поэтому не может являться надлежащим доказательством наличия (отсутствия) задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику и размер задолженности подтверждены документально (л.д. 51-74), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 462 342 руб. 54 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 87 740 руб. 40 коп., предусмотренную пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 г..

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, и по существу ответчиком не оспаривается (л.д.3).

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-33882/10-158-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын