Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17896/2010

г. Москва

N 09АП-17896/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Титовой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

по делу N А40-29452/10-61-231, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "АвтоМагистраль"

к индивидуальному предпринимателю Титовой Е.В.

о взыскании 365 990 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапронов А.В. (по доверенности N 125 от 10.01.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМагистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Е.В. о взыскании убытков в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 990 руб. 93 коп.

Решением от 26.05.2010 г. суд взыскал с индивидуального предпринимателя Титовой Е.В. в пользу ООО "АвтоМагистраль" убытки в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 747 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 320 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования на дату подачи иска 8,5 %.

Индивидуальный предприниматель Титова Е.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; ответчик в отзыве на иск сделал заявление о применении срока исковой давности, однако суд данное заявление оставил без внимания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статья 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АвтоМагистраль" (экспедитор) и ИП Титова Е.В. (исполнитель) заключили договор N МГ/П/08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора подписаны договоры-заявки на организацию перевозки груза N 59/09 от 03.09.2008 г. и N 207/09 от 12.09.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. по делу N А40-42525/09-19-311 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по указанным договорам-заявкам, наличие у истца убытков и прямой причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Однако, в рамках исполнительного производства N 77343/1296/25/2009 по делу N А40-88930/08-32-851 по иску ИП Титовой Е.В. к ООО "АвтоМагистраль" с ООО "АвтоМагистраль" в пользу ИП Титовой Е.В. взысканы провозные платежи по договору-заявке 59/09 - 60 000 руб., по договору-заявке 207/09- 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 250 000 рублей.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что заявлено требование о взыскании провозной платы, противоречит иску и направлен на изменение предмета иска, что недопустимо в апелляционном суде.

Ссылка заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела (л.д. 64-66, 72-74).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части - незаконным, принятым с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом нормами материального права установлен перечень обстоятельств, при которых возникает перерыв в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве 15.10.2008 г. - дата получения претензии от ООО "АББ Электроинжиниринг" по договору-заявке N 59/09.

Решение суда по спорным заявкам принято 08.10.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, истцом по настоящему иску не пропущен срок исковой давности.

Тот факт, что суд первой инстанции оставил заявление ответчика о применении срока исковой давности без внимания, не повлиял на правильность вывода суда о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-29452/10-61-231 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Е.В. в пользу ООО "АвтоМагистраль" 8 415 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "АвтоМагистраль" в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Е.В. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 634 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын