Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17956/2010

г. Москва

Дело N А40-176877/09-65-979

N 09АП-17956/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010г.

по делу N А40-176877/09-65-979 принятое составом суда под председательством судьи Моисеевой Ю.Б. с участием арбитражных заседателей Астахова Г.В. и Евстигнеева О.Ю.

по иску ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 91 308 577, 77 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 18.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 91 308 577 руб. 77 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в течение 2006 года льгот по оплате проезда детям в возрасте от 2 до 12 лет (с учётом принятых судом увеличений размера исковых требований и изменений оснований иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010г. по делу N А40-176877/09-65-979 в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГТК "Россия" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения. В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты, и получение прибыли.

В течение 2006 года истец оказал услуги по перевозке детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом, составляющим 50 % от полного тарифа, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований - 91 308 577 руб. 77 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является льготой или преимуществом по провозной плате, а представляет собой право каждого пассажира на получение в рамках договора воздушной перевозки платной услуги, подлежащей оказанию перевозчиком, при этом Российской Федерацией в нормативно-правовых актах определены условия перевозки пассажиров, а именно детей в возрасте от двух до двенадцати лет.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предписывает, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статья 106 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет услуги и льготы, предоставляемые пассажирам воздушных судов.

Согласно пункту 2 указанной статьи пассажир имеет право:

1) проезда на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок;

2) бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира;

3) бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом, перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше двух лет без предоставления ему отдельного места. Другие дети в возрасте не старше двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест;

4) бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Анализ содержания этой статьи позволяет сделать вывод, что в подпунктах 2 - 4 содержится перечень услуг, право на получение которых предоставлено каждому пассажиру, а в подпункте 1 закреплено право пассажира на проезд на льготных условиях в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством и установленными перевозчиками правилами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является льготой, а представляет собой право каждого пассажира на получение в рамках договора воздушной перевозки платной услуги, подлежащей оказанию перевозчиком.

Довод авиакомпании о том, что предоставление льгот при перевозке детей в возрасте льгот двух до двенадцати лет по льготному тарифу, является обязанностью Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является социальным обязательством, возлагаемым государством на воздушных перевозчиков.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа и грузов и почты устанавливается перевозчиками. Следовательно, перевозчик не лишен возможности учета всех расходов и издержек, связанных с воздушными перевозками пассажиров, в том числе, возникших в результате перевозки детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права, верно определил правовую природу спорных правоотношений и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010г. по делу N А40-176877/09-65-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГТК "Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина