Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17959/2010

Дело N А40-24000/10-1-128

г. Москва

N 09АП-17959/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техцентр "Панин-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-24000/10-1-128, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Техцентр "Панин-Авто"

к ОАО "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании 494 919,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев В.К. удостоверение адвоката N 3946 выдано 24.03.2003г., по дов. N 97 от 30.07.2010г.

от ответчика - Веселов Д.В. паспорт 45 05 600510 выдан 31.03.2003г., по дов. N 359 от 01.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Техцентр "Панин-Авто" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" долга по договору N 12/08-1 от 12.08.2009г. в сумме 494 919,64 руб.

Решением суда от 28.05.2010 г. требования ООО "Техцентр "Панин-Авто" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "Техцентр "Панин-Авто" 409 258,42 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Техцентр "Панин-Авто" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга по счету N 11 и взыскать с ответчика сумму в размере 376 660,44 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО " Межотраслевой страховой центр " представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в оспариваемой части без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 12/08-1 от 12.08.2009г. в соответствии с которым ОАО "Межотраслевой страховой центр" (Заказчик) направлял ООО "Техцентр "Панин-Авто" (Исполнитель) по своему выбору транспортные средства, в отношении которых у Заказчика возникали обязательства, как у Страховщика по договору страхования перед страхователем, а Исполнитель осуществлял восстановительный ремонт транспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с "Направлением на технический ремонт" Заказчика, Приложение N 1 к Договору (л. д. 5)

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом, по счетам N N 11, 17, 47, 40, 35, между тем, истец оспаривает уменьшение судом задолженности по счету N 11.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований истца в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со счетом N 11 от 15.01.2010г. истец произвел восстановительный ремонт а/м TOYOTA Camry Гос.N О 323 РУ 199 по заказ-наряду N 1154 от 30.12.2009г. на сумму 376 660,44 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя по договору производится на основании счета, но не более стоимости, указанной в "Расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства".

Истец не представил доказательств подготовки и согласования с заказчиком указанного расчета по счету N 11, что предусмотрено пунктом 2.1.10 договора, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонтных работ по счету N 11 на основании отчета об оценке независимого эксперта ООО "Глобекс тревел" N 389922 от 17.02.2010г. в размере 309 422,97 руб.

Является несостоятельной ссылка истца о несоответствии представленного ответчиком отчета ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку истцом данный отчет не оспорен.

Кроме того, на основании п. 4.7 договора ответчик направлял в адрес истца письмо с актом разногласий и с просьбой представить документы, подтверждающие перечень работ и трудоемкость этих работ, а также документы, подтверждающие размер цен на запчасти по авторизированным складам, однако, истец письмо ответчика оставил без ответа.

Таким образом, указанная в счете N 11 сумма была обоснованно оспорена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Истец в доказательство своих доводов относительно обязанности ответчика по оплате счета N 11 в размере 376 660,44 руб. представил в суд апелляционной инстанции отчет ООО "Агентство Бизнес-Оценка" N 147 от 17.06.2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательства невозможности проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по независящим от него причинам и представления отчета в суд первой инстанции, в связи с чем, представленный отчет не является основанием для отмены решения суда.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о взыскании с ответчика в случае удовлетворения апелляционной жалобы судебных расходов в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, что соответствует правилам распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии решения суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-24000/10-1-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Техцентр "Панин-Авто" о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов