Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17985/2010

г. Москва

Дело N А40-20837/10-146-31

N 09АП-17985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-20837/10-146-31 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ФГУП "ВНИИГеофизика"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, 2)ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им.С.Орджоникидзе"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.01.2010 N 15/014/2009-179 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: Золкина Е.С. по дов. от 09.08.2010 N 14-01/465, паспорт 46 07 901308;

от ответчика: Бивол Е.В. по дов. от 24.11.2009 N 29074/09, уд. ТО N 010146;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Дороганова О.В. паспорт 07 00 262144;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ВНИИГеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным отказа от 15.01.2010 N 15/014/2009-179 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества общей площадью 2196,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.23, корп.2, и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию.

Решением от 26.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания оспариваемого отказа недействительным. При этом суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав), однако, пришел к выводу о наличии основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 20 упомянутого закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, поскольку, по мнению ответчика, судом неверно истолкованы обстоятельства, которые легли в основу принятого Управлением решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения. Указывает, что в данном случае существует противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами, при этом собственник недвижимого имущества с заявлением о разделе принадлежащего ему объекта не обращался.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ФГУП "ВНИИГеофизика" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-57364/07-6-381 зарегистрированное ранее право оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им.С.Орджоникидзе" на спорные нежилые помещения признано недействительным. Таким образом, по мнению заявителя, противоречий между ранее зарегистрированными правами и вновь заявленными не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступали.

Представители третьего лица- ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости является законным и обоснованным. Пояснил, что основанием к отказу послужило отсутствие зарегистрированных прав на часть объекта, а также наличие противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что доводы Управления, по которым заявителю было отказано в регистрации права хозяйственного ведения на заявленный к регистрации объект правомерно признаны судом необоснованным, чем также соблюдены законные интересы Предприятия. Сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-57364/07-6-381, которым за ФГУП "ВНИИГеофизика" признано право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Представитель ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им.С.Орджоникидзе" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, полностью поддержал правовую позицию ответчика. Считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.07.2009 ГФУП "ВНИИ Геофизика" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве () с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.23, корп.2 (запись N 77-77-15/014/2009-179 от 17.07.2009).

К данному заявлению Предприятие приложило необходимый пакет документов, в том числе, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-57364/07-6-381 о признании за ФГУП "ВНИИГеофизика" права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 2163,3 кв.м., расположенные по вышеназванному адресу, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 17.07.2009.

Письмом от 17.08.2009 исх.N 15/014/2009-179 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ГОУ ВПО "Московский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" на все здание (площадью 6075,5 кв.м.). В нарушение требований Закон о государственной регистрации прав Устав предприятия представлен в обычной копии, доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, что препятствует государственной регистрации. Также государственная регистрация приостанавливалась сроком на три месяца по письму заявителя от 16.09.2009 N 15/014/2009-657.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 15.01.2010 N 15/014/2009-179, ФГУП "ВНИИГеофизика" отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.23, корп.2.

При этом ответчик сослался на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, указав в качестве оснований для отказа обстоятельства, ранее сообщенные в письме о приостановлении государственной регистрации.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании обстоятельств, которые легли в основу принятого Управлением решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, для принятия оспариваемого решения.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе Управление указывает доводы, которые были положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В силу ст.4 Закона о государственной регистрации прав право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ст.17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Согласно ст.299 Гражданского кодекса РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.23, корп.2, площадью 2163,3 кв.м., была закреплена собственником за ФГУП "ВНИИГеофизика" на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.10.2003 N 5972-р и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.11.2003 N 6649-р, передана по передаточному акту, утвержденному заместителем руководителя Территориального управления Полютовым В.А. от 05.01.2004.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009 по делу N А-4057364/07-6-381 зарегистрированное ранее право оперативного управления ГОУ ВПО "Московский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" на нежилые помещения общей площадью 2 196,3 кв.м., расположенные по вышеназванному адресу, признано недействительным, право хозяйственного ведения на указанные помещения признано за ФГУП "ВНИИГеофизика".

В силу ч.1 ст.28 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Между тем ссылка Управления Росреестра по Москве на то, что существует зарегистрированное право оперативного управления не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что Управлением направлен запрос в Арбитражный суд г.Москвы о порядке исполнения представленного судебного акта не является препятствием для государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, формирование подраздела 1-3 на часть здания (сооружения) при сформированном подразделе 1-2 на все здание (сооружение) возможно при условии внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на основании заявления собственника здания, а регистрационная служба не вправе самостоятельно производить какие-либо действия с объектами недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку внесение изменений в подразделы не является обязанностью заявителя и не указано в Законе о государственной регистрации прав в качестве основания для отказа.

Согласно п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, внесение записей об объекте в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним производится на основании представляемых в регистрирующий орган документов, содержащих описание объекта недвижимости.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действии, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Ссылка регистрирующего органа отсутствие в представленной на государственную регистрацию доверенности N 3-3761 от 02.07.2009, выданной ФГУП "ВНИИГеофизика", четкого оттиска печати юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку доверенность удостоверена нотариально и зарегистрирована в реестре за N 3-3761 в соответствии со ст.ст. 35, 59, 50 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения в данном случае.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в оспоренной части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-20837/10-146-31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов