Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17988/2010

г. Москва

N 09АП-17988/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г.

по делу N А40-22077/10-107-116, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Ритм-Теплосетьстрой"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матасовой О.Г. по дов. N б/н от 04.02.2010, Улымова О.И. по дов. N б/н

от 04.02.2010,

от заинтересованного лица - Иванова Ю.С. по дов. N 05-06/033817 от 13.05.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ритм-Теплосетьстрой" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнений, том 9 л.д. 32) к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2009 г. N 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1015 578 руб., НДС в размере 612 180 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 требования ООО "Ритм-Теплосетьстрой" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.,

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. N 229 (том 1 л.д. 37-50), рассмотрены возражения (том 9 л.д. 25-26) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.10.2009 г. - том 9 л.д. 24), вынесено решение 12.11.2009 г. N 375 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 19-36).

Указанным решением налоговый орган: привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 185 571 руб., налога на имущество организаций в размере 167 227 руб., ЕСН в размере 18 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 217 202 руб. - пункт 1; начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 481 169 руб., налога на имущество организаций в размере 137 176 руб., ЕСН в размере 20 руб., НДФЛ в размере 415 669 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 927 857 руб., НДС в размере 643 824 руб., налогу на имущество организаций в размере 836 135 руб., ЕСН в размере 89 руб., НДФЛ в размере 1 086 012 руб. (3.1), уплатить штрафы указанные в пункте 1 решения (3.2) и пени указанные в пункте 2 решения (3.3), произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (3.5) - пункт 3.

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.1 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 г. N 21-19/002568 (том 1 л.д. 51-55) решение инспекции изменено путем частичной отмены начислений по налогу на прибыль организаций по пункту 1.1 (налог на прибыль в связи с завышением амортизации) в размере 1 705 835 руб. с оставлением в силе начислений по налогу в сумме 3 363 592 руб. по расчету налогоплательщика в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 56-63), с перерасчетом пеней и штрафа, в остальной части (включая начисление налога в сумме 3 363 592 руб. по пункту 1.1) решение оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 15.01.2010 г. (заявление представлено в суд 26.02.2010 г. - том 1 л.д. 3).

Заявитель с учетом изменения предмета иска (том 9 л.д. 32), оспаривает начисления по налогу на прибыль организаций по пункту 1.2 (814 906 руб.) и НДС по пункту 2.1 (644 824 руб.), связанные с завышением расходов на оплаты топлива (3 395 443 руб.), а также, не оспаривая по существу установленные в пунктах 1.1 и 1.3 решения (налог на прибыль) нарушения на общую сумму начисленного налога в размере 3 407 117 руб. (с учетом частичной отмены решением по апелляционной жалобе), просит уменьшить налоговую базу по начисленному налогу на прибыль организаций (14 196 319 руб.) на сумму начисленного по пункту 3.1 налога на имущество организаций в размере 846 135 руб., подлежащего включению в состав прочих расходов, что приведет к уменьшению суммы налога на 203 072 руб., в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в обжалуемой части (налог на прибыль и НДС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год затраты на приобретение топлива для легковых автомобилей в размере 3 395 443 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения (путевых листов), а также в нарушении пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 644 824 руб., приходящиеся на стоимость приобретенного топлива, что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 814 906 руб., НДС в размере 644 824 руб.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Обществом в процессе производственной деятельности использовались грузовые и легковые автомобили (паспорта транспортных средств - том 1 л.д. 72-82), для заправки топливом (бензин, дизельное топливо) которых в процессе эксплуатации заключены с ОАО "Оператор безналичных расчетов" договор N 4/1988 от 09.02.2007 г., договор N 4/1-84 от 09.01.2008 г. (том 1 л.д. 97-99) на приобретение по безналичному расчету талонов на бензин, талоны приобретались по актам приема-передачи талонов (том 1 л.д. 118-135) и выставленным счетам-фактурам (том 1 л.д. 100-117), использовались водителями легковых и грузовых автомобилей для заправки топливом, с составлением ежемесячно путевых листов по форме N 3 (легковой автомобиль) и форме N 4-П (грузовой автомобиль) - том 7 л.д. 12-150, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-20, приложением к которым являлись разъездные ведомости (том 1 л.д. 136-150, том 2 - том 5, том 6 л.д. 1-83), в которых отражались показания спидометра, остаток горючего на начало и конец поездки, маршрут и дата, понесенные затраты на оплаты талонов на бензин на основании данных путевых листов и разъездных ведомостей списывались в состав расходов по налогу на прибыль организаций (за 2007 - 2008 год на сумму 3 395 443 руб.), а предъявленный при приобретении талонов ОАО "Оператор безналичных расчетов" НДС в состав налоговых вычетов (за 2007 - 2008 год на сумму 644 824 руб.) по составляемым ежемесячно актам о списании материальных запасов (том 6 л.д. 126-150, том 7 л.д. 1-11).

Инспекция, отказывая в признании расходов на оплату талонов на бензин по легковым автомобилям и приходящихся на них НДС в состав вычетов, указала, что налогоплательщик на требование о представлении документов от 13.07.2009 г. N 3830 не представил путевые листы легкового автомобиля, составленные по форме N 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, то есть документально не доказал правомерность списания затрат на приобретение талонов на бензин в состав расходов и НДС в состав вычетов, иные документы (акты, счета-фактуры, разъездные ведомости, акты списания) документальным подтверждением расходов не является, поскольку в учетной политике организации не указано на самостоятельно разработанную форму путевого листа.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что никаких оснований для не принятия затрат на приобретение талонов на бензин в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов у инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком затраты в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утверждены постановлениями Госкомстата России), а при отсутствии соответствующих форм, в произвольном виде, но с наличием обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 Закона.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации "путевой лист легкового автомобиля" (форма N 3), "путевой лист грузового автомобиля" (форма N 4-С или 4-П), обязательные на основании пункта 2 данного постановления для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, указанное постановление и унифицированные формы первичной учетной документации обязательны для автотранспортных организаций, эксплуатирующих легковые или грузовые автомашины (основной вид их деятельности). Для остальных организаций, также использующих легковые или грузовые автомашины, унифицированная форма первичного учетного документа "путевой лист легкового (грузового) автомобиля" (форма N 3, форма N 4-С, 4-П) не является обязательной, однако, в силу требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете указанные организации должны заполнять либо предложенную Госкомстатом России форму путевого листа, либо составить свой первичный документ, с обязательным отражением в нем основных реквизитов, указанных в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, а также маршрута следования автомобиля.

Нарушение порядка заполнения формы N 3 "путевой лист легкового автомобиля" организациями, не являющимися автотранспортными, при условии наличия всех обязательных реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 федерального закона бухгалтерском учете", а также маршрута следования автомобиля, в силу не обязательное: формы N 3 "Путевой листы легкового автомобиля" для таких организаций, не может являться основанием для не принятия расходов на приобретение топлива для заправки автомобилей (в данном случае талонов на бензин) к бухгалтерскому учету, их включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и соответственно суммы предъявленного при таком приобретении НДС в состав налоговых вычетов.

Довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии представления во время проведения выездной проверке путевых листов по форме N 3, которые представлены в материалы дела, не может являться основанием для отказа в признании затрат и вычетов, поскольку в отношении налогоплательщика проводилась не камеральная, а именно выездная налоговая проверка, при которой в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ проводящие проверку должностные лица налогового органа должны находиться в помещении налогоплательщика и соответственно получать для проверки подлинные документы для их обозрения в период проверки, в крайних случаях определенные документы могут быть запрошены по требованию о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, однако, в данном случае как следует из пояснений представителя Общества на судебном заседании и ответов на вопросы суда представителей Инспекции (протокол судебного заседания от 14.05.2010 г. - том 9 л.д. 51) в первоначально направленном требовании о представлении документов от 13.07.2009 г. N 3830 было указано на представление "путевых листов" без распределения на грузовой или легковой транспорт, в процессе проверки проверяющие инспектора устно запрашивали только путевые листы на грузовой автомобиль (были представлены для проверки подлинники), аналогичные путевые листы на легковой автомобиль не запрашивались.

Следовательно, при отсутствии указания в требовании о представлении документов на представление путевых листов именно на легковой автомобиль по форме N 3 у инспекции не было никаких оснований для отказа в расходах и вычетах на приобретение топлива по талонам на бензин у ОАО "Оператор безналичных расчетов", с учетом документального подтверждения как приобретения талонов (договор, акты, счета-фактуры), так и использования для заправки бензином при эксплуатации автомобилей (разъездные ведомости, с данными аналогичными данным отраженным в путевых листах и акты на списание материальных ценностей), при необходимости проверки наличия или отсутствия путевых листов именно по форме N 3 или установления иных обстоятельств (проверка фактически совершенных поездок и их цель) Инспекция вправе была на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ провести дополнительные мероприятия налогового контроля, истребовать необходимые сведения в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, провести допросы водителей в порядке статьи 90 НК РФ или провести иные дополнительные мероприятия, однако, никаких действий в нарушении статей 89, 101 НК РФ налоговый орган не совершил, без проведения соответствующей проверки только по причине отсутствия не обязательных для составления путевых листов сразу же вынес оспариваемое решение от 12.11.2009 г. N 375.

Таким образом, общество документально подтвердило понесенные затраты на приобретение талонов на бензин и их использование водителями при эксплуатации легковых автомобилей для производственной деятельности (договора, акты, разъездные ведомости, путевые листы), доказательств недостоверности сведений отраженных в представленных документах, нереальности хозяйственных операций налоговый орган не представил, выводов об отсутствии экономической обоснованности расходов в решении и отзыве не делал, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций в размере 814 906 руб. и НДС в размере 644 824 руб. является незаконным.

Инспекция при проведении выездной проверке в решении от 12.11.2009 г. N 375 по пункту 3.1 мотивировочной части установила неуплату налога на имущество организаций в размере 846 135 руб. за 2006 - 2008 год, начислив эту сумму налога к уплате в резолютивной части решения, при этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций подлежат включению суммы налогов и сборов, таможенной пошлины и таможенных сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу (в данном случае начисление налога на имущество) на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу (в данном случае налог на прибыль), с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Следовательно, налоговый орган, начисляя налог на имущество организаций при проведении выездной проверке налогоплательщика в том числе и по налогу на прибыль, обязан уменьшить начисленный налог на прибыль организаций (при наличии нарушений) на сумму налога на имущество организаций путем уменьшения налоговой базы на основании статьи 264 НК РФ по налогу на прибыль организаций, занижение которой было установлено в ходе выездной проверке, в связи с чем инспекция обязана была уменьшить занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в целом по всем выявленным нарушениям на 846 135 руб., что привело бы к уменьшению суммы начисленного к уплате налога на прибыль организаций в размере 203 072 руб. (846 135 руб. * 24%), поэтому, в части начисления налога на прибыль организаций в размере 203 072 руб., соответствующих штрафов и пеней оспариваемое решении от 12.11.2009 г. N 375 является незаконным.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 12.11.2009 г. N 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 015 640 руб., НДС в размере 612 180 руб., соответствующие пени и штрафы является незаконным, противоречащим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-22077/10-107-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев