Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17989/2010

Дело N А40-169685/09-57-763

г. Москва

N 09АП-17989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.

по делу N А40-169685/09-57-763, принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

к ответчику ООО "ГАВАНА-Н", Управлению Росреестра по Москве, ООО "Юнисон-КРЦ"

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о праве собственности на помещения.

при участии:

от истца: Сергеева Т.Г.

от ответчиков:

ООО "ГАВАНА-Н"- Жосан В.А.

ООО "Юнисон-КРЦ"- Орлова Е.А.

Управление Росреестра по Москве- не явились, извщены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к 000 "ГАВАНА-Н", Управлению Росреестра по Москве и ООО "Юнисон-КРЦ" о признании недействительными протокола N 3/07 от 25.01.2007 г. общего собрания участников ООО "Гавана-Н" и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007 г.;

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-05/050/2007-156 от 26.09.2007 г. о праве собственности

ООО "Юнисон-КРЦ" на объект общей площадью 4 292 кв.м. по адресу: г. Москва,

Ленинский проспект, д. 88 (условный номер объекта 77-77-06/001/2005-292);об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись N 77объект площадью 4 292,3 кв.м.

До принятия решения по делу истец в соответствии с ст. 49 АПК РФ заявил об

отказе от иска в части заявленного требования о признании недействительным протокола N 3/07 от 25.01.2007 г. общего собрания участников ООО "Гавана-Н" и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007 г., который судом принят и

производство по делу в данной части прекращено.

Также до принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета

заявленного иска. Указанное заявление удовлетворено частично, в связи с чем, судом

рассмотрены следующие требования истца:

-о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на объект общей площадью 4 292 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 88 , согласно экспликации ТБТИ от 02.12.2009г (с указанием номеров и площадей конкретных помещений, указанных истцом и судом в мотивировочной части судебного акта)

- обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на указанные помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что нежилое здание общей площадью 1 960 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.88 приобретено в собственность ООО "ГАВАНА-Н" на основании договора от 14.11.2005 г., заключенного со СГУП по продаже имущества г Москвы. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 07.12.2005 г. за N 77-77-12/018/2005-177. Являясь собственником недвижимого объекта, ООО "ГАВАНА-Н", без получения соответствующих разрешений, произвело реконструкцию здания, в результате которой площадь объекта увеличилась до 5 438,5 кв. м. Согласно письму УФРС по Москве от 20.06.2008 г. N 19/042/2008-710 помещение площадью 1 960,7 кв.м. передано в уставный капитал ООО "Юнисон-КРЦ" на основании протокола от 25.01.2007 г. общего собрания участников ООО "Гавана-Н" и акта приема-передачи от 01.03.2007 г.

Заявляя о признании незаконными действий Управления Росреестра, истец ссылается на то, что указанные документы не могли послужить основанием для регистрации права собственности ООО "Юнисон- КРЦ" на объект площадью 4 292,3 кв.м, поскольку какой-либо разрешительной документации для реконструкции объекта и возведения новых площадей на объекте ООО "Гавана-Н" не оформлялось. По мнению истца, при регистрации перехода права собственности на указанный объект Управление Росреестра обязано было отказать в регистрации, в связи с отсутствием разрешительной документации. В связи с чем, истец считает, что имеются основания для признания незаконными действий регистрационного органа по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" и обязании погасить регистрационную запись о праве собственности указанного общества на спорные помещения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом нарушений его прав и интересов, либо публичных интересов, отсутствием оснований для признания действия управления Росреестра незаконными.

Не согласившись с решением суда, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Полагает, что выводы суда о недоказанности права на иск, как и недоказанности недействительности действий управления Росреестра не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пролагает, что вследствие незаконных действий регистрирующего органа установлено право собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на самовольно возведенные помещения.

В судебном заседании представитель Префектуры доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков полагают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда законное и обоснованное.

Управление Росреестра отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное имущество выбыло из владения г. Москвы в связи с заключением с ответчиком ООО "Гавана-Н" сделки купли-продажи имущества по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 88, что явилось основанием для перехода права собственности на спорное имущество к ответчику ООО "Гавана-Н".

Указанная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана судом

недействительной. Также не признана недействительной сделка по передаче указанного

имущества в уставный капитал ответчика ООО "Юнисон-КРЦ".

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности совершения ответчиком (регистрирующим органом) действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Юнисон-КРЦ", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика Управления Росреестра по Москве незаконными и, соответственно, обязании исключить реестровую запись о праве собственности ответчика ООО "Юнисон-КРЦ" на объект площадью 4 292,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на наличие у него права обращения с данным иском в суд в соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти не может быть принята судом во внимание, поскольку спорные помещения не признаны судом в установленном законом порядке самовольной постройкой и, соответственно, суд не усматривает

нарушение его прав или законных интересов. В силу ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Между тем, истец, осуществляя в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа в рамках предоставленных полномочий не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов либо публичных интересов ответчиками.

Поскольку доводы апелляционной инстанции идентичны заявленным требованиям, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований оценки совершенных ответчиком действий по переходу права собственности на спорное имущество. Истец не доказал, что является заинтересованным лицом, а также не доказал нарушение его

прав либо законных интересов, и как следствие наличие права на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

В силу ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оспаривание действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав, совершенных, по мнению заявителя с нарушением требований Закона о государственной регистрации, невозможно без оспаривания права которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. При таких обстоятельствах требования Префектуры о признании незаконными оспариваемых им действий Управления могли быть удовлетворены только при условии предоставления заявителем доказательств нарушения этими действиями его права, как собственника, владельца имущества , либо органа, который вправе обратиться с указанными требованиями. Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у Префектуры нарушенного права, является правомерным.

Довод заявителя о том, что указанные помещения являются самовольной постройкой и в отношении их учреждение юстиции не могло совершать действия по регистрации права собственности не может быть принят во внимание, поскольку регистрация права является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим актом, следовательно, до признания постройки самовольной, находящейся в незаконном владении, не может быть признаны незаконными действия регистрирующего органа.

По смыслу статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации ( правоустанавливающих документов).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-169685/09-57-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов