Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17990/2010

г. Москва

Дело N А40-20484/10-10-157

N 09АП-17990/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский

локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-20484/10-10-157

по иску ООО "Мосрегионгаз"

к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод"

о взыскании 1 708 788 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щукин Д.Ю. по доверенности N 26/07 от 12.07.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании неустойки в сумме 1 708 788 руб. 22 коп., за невыборку договорного месячного объема газа по договору поставки газа N 32-4-1099/08 от 19.09.2007.

Решением от 18.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 1 708 788 руб. 22 коп. неустойки за невыборку договорного месячного объема газа по договору поставки газа N 32-4-1099/08 от 19.09.2007.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.05.2010 отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки газа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 18.05.2010 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 между сторонами заключен договор N 32-4-1099/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами в объемах, определенных в приложении N 1 к указанному договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан фактически выбрать (потребить) в течение суток поставки газа на своем газоиспользующем оборудовании определенный объем газа не менее минимального суточного, а фактически не выбранным объемом газа распорядиться способами, указанными в п. 3.2.2 договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны согласовали годовой, месячный и суточный объемы газа.

В соответствии с п. 2.9. договора, изменение договорного объема поставки газа производится только по соглашению сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик допустил невыборку плановых объемов газа, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа.

В 2008 году при договорном месячном объеме газа 5 922 906 тыс. куб.м. ответчиком в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре фактически отобрано 5 513 870 тыс. куб.м. Невыборка газа составила 409 036 тыс. куб. м.

В 2009 году при договорном месячном объеме газа 5 527,037 тыс. куб.м. в январе, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре 2009 года ответчиком отобрано 5 058 949 тыс. куб.м. Невыборка объема газа составила 468 088 тыс. куб.м.

Пунктом 3.3 договора поставки газа предусмотрено, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет договорной неустойки, который признан обоснованным. Сумма договорной неустойки по договору поставки газа N 32-4-Ю99/08 от 19.09.2007 правомерно взыскана с ответчика в размере 1 708 788 руб. 22 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1. и 7.2. договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, в соответствии с пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором .

Согласно п. 7.1. договора поставки газа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из договора поставки или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор поставки газа не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 18.05.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 года по делу N А40-20484/10-10-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев