Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18020/2010

г. Москва

Дело N А40-22091/10-30-193

N 09АП-18020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уолрд Дринк энд Профитс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-22091/10-30-193, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ЗАО КБ "Банк Сосьете Женераль Восток"

к ООО "Уолрд Дринк энд Профитс"

третье лицо: ООО "Компания "ДигиДон"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Строчков Д.Ю.

от ответчика: не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уолрд Дринк энд Профитс" об обращении взыскания на залог по договору залога оборудования N 081112/22118119/Р от 12.11.2008г.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик по состоянию на 07 мая 2010 г. не исполнил обязательства по возврату суммы задолженности по Кредитному договору ООО "Компания "ДигиДон" перед ЗАО "БСЖВ" размере 1 194 992,82 долл. США. В производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется дело N А40-117168/09-44-615Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ДигиДон", заемщика по Кредитному договору. Истец полагает, что Ответчиком предприняты меры по отчуждению и сокрытию оборудования производственных линий по розливу безалкогольных напитков (залогового имущества), что также подтверждает отказ сотруднику ЗАО "БСЖВ" по доверенности, в допуске на территорию предприятия ООО "Компания "ДигиДон", в обоснование чего истец ссылается на то, что представителем ООО "Инспекционный контроль и сюрвейрский сервис" во исполнение Договора о предоставлении инспекционных услуг от 30 июня 2009 г. N 70-06-09/БСЖВ между ЗАО "БСЖВ" и ООО "Инспекционный контроль и сюрвейрский сервис" 19 апреля 2010 г. осуществлена проверка предмета залога, с въездом в г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 39, стр.11, в осуществление которой было отказано. По мнению Истца, неприятие в данный момент соответствующих мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнения судебного акта при обращении взыскания на заложенное оборудование (предмета залога), и, как следствие, причинить значительный ущерб Истцу.

Определением от 12.05.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) о принятии по делу обеспечительных мер. Наложив арест на имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Уолрд Дринк энд Профитс" и находящиеся у него или других лиц, а именно: оборудование производственных линий по розливу безалкогольных напитков, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 39, стр.11 и переданного в залог Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) на основании Договора залога оборудования N 0811 12/2211819/Р от 12 ноября 2008 г. и перечисленное в приложение N 1 к договору залога.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Уолрд Дринк энд Профитс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение о принятии по делу обеспечительных мер, отказать в заявлении Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество). При этом указав, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: отсутствует имущество у должника, а так же осуществляются действия, направленные на уменьшение объема имущества.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является обращение взыскания на залог по договору залога оборудования N 081112/22118119/Р от 12.11.2008г.

Из материалов дела усматериается, что представителем ООО "Инспекционный контроль и сюрвейрский сервис" во исполнение Договора о предоставлении инспекционных услуг от 30 июня 2009 г. N 70-06-09/БСЖВ между ЗАО "БСЖВ" и ООО "Инспекционный контроль и сюрвейрский сервис" 19 апреля 2010 г. осуществлена проверка предмета залога, с въездом в г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 39, стр.11, представлена номинация от 08 апреля 2010 г., Акт об отказе в допуске на территорию предприятия от 19.04.2010 г., приложение к Акту об отказе в допуске на территорию предприятия от 19.04.2010 г., фотографиями (наружный вид территории) по адресу: г.Курган, ул. К. Мяготина, д. 39, стр.11. Отказ в допуске на территорию предприятия представитель ООО "Инспекционный контроль и сюрвейрский сервис" зафиксировал аудиозаписью разговора с сотрудником компании собственника.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010г. по делу N А40-22091/10-30-193 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев