Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-18059/2010

г.Москва

Дело N А40-36006/10-84-158

N 09АП-18059/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТК "Троицкий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-36006/10-84-158, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению ОАО "ТК "Троицкий"

к Управлению федеральной миграционной службы России по г.Москве

об отмене Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:Мкртчян А.Ф. по доверенности от 01.04.2010. паспорт 46 04 469694;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТК "Троицкий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении N 770 от 10.03.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, снижен штраф до 250 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене ненормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вмененное обществу правонарушение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением ОАО "ТК "Троицкий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на недоказанность вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Указал на то, что на момент проведения проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, гражданина Узбекистана Эгамбердиева М.С. к трудовой деятельности не привлекал. Трудовое соглашение с указанным иностранным гражданином не заключал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, при этом суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 в ходе проведенных на основании распоряжения от 026.02.2010 N 89 мероприятий миграционного контроля сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу : г.Москва, ул. Таллиннская, дом 7, был установлен факт привлечения ОАО "ТК "Троицкий" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Эгамбердиева М.С. в качестве уборщика не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.03.2010 N 770, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение о снижении размера административного штрафа до минимального размера санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено. Между тем, арбитражным судом первой инстанции отмечено, что административным органом необосновано назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. .

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве дворника был привлечен гражданин Республики Узбекистан Эгамбердиев М.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из объяснений самого гражданина Узбекистана Эгамбердиева М.С. усматривается, что в должности дворника в ОАО "ТК" "Троицкий" по адресу:г.Москва, ул. Таллиннская , дом 7 он работает с 16.02.2010. Он был представлен генеральному директору общества. С ним был заключен трудовой договор в устной форме. Ему было представлено место для проживания в специально оборудованной для проживания торговой палатке на территории "ТК" "Троицкий". В его обязанности входило сбор и вывоз пустых коробок, чем он и занимался в момент проверки сотрудниками ФМС. Разрешения на работу он не имел, о чем уведомил руководство ОАО "ТК" "Троицкий" при приеме на работу(л.д.70).

В своем объяснении администратор ОАО "ТК" "Троицкий" Гаврилов А.В. пояснил, что ОАО "ТК" "Троицкий" действительно был принят на работу гражданин республики Узбекистан Эгамбердиев М.С. без разрешения у последнего на работу, в качестве дворника в связи с большими снежными осадками (л.д.74).

Доказательств получения данных объяснени с нарушением закона не имеется.

Осуществление трудовой деятельности Эгамбердиевым М.С. в ОАО "ТК" "Троицкий" зафиксировано и подтверждается актом проверки и протоколом осмотра территории.

Таким образом административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения является обоснованным.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о законности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности , предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ обоснован и подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм. за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, налоговым органом соблюден, права общества при производстве по делу об административном нарушении не нарушены, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что административным органом необоснованно применен размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 500 000 рублей. Ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении административного органа от 10.03.2010 N 770 отсутствуют. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение о снижении размера административной санкции до минимального.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-36006/10-84-158 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов