Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18076/2010

г. Москва

Дело N А40-16115/10-130-103

N 09АП-18076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-16115/10-130-103, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ОАО КБ "Мастер-Банк"

к судебному приставу - исполнителю по особым исполнительным производствам Токумаеву А.Ж.

об оспаривании постановления

третье лицо: ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мурзин В.В. по дов. от 24.02.2010, паспорт 45 05 506373;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Багаутдинов И.Р. по дов. от 16.07.2010, паспорт 92 05 343452

УСТАНОВИЛ

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Москве Токумаева А.Ж. о наложении ареста на денежные средства должника от 11.06.2009 N 77/11/12534/31 АС/2009-1.

Решением от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления от 11.06.2009.

Не согласившись с данным решением, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на то, что к праву на оспаривание постановления судебного пристава в судебном порядке не применим порядок обжалования постановления в порядке подчиненности, в том числе, и в отношении срока - 10 дней со дня вынесения постановления, а применяется специальный срок- три месяца со дня, когда Банку стало известно о нарушении его прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. При этом через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на больничном листе. Данное ходатайство было судом отклонено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.08.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление не соответствует содержанию исполнительного документа и противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", так как ответчиком был неправомерно наложен арест не только на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на его корреспондентском счете, но и на денежные средства, которые поступят на это счет в будущем.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании 1 214 587 016, 55 руб.

По ходатайству истца о применении обеспечительных мер Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2009 по делу А40-39733/09-24-311 наложил арест на денежные средства, принадлежащие КБ "Мастер-Банк" (ОАО), находящиеся на корреспондентском счете N 301 018 100 000 000 00353 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России в сумме 1 214 587 016, 55 руб.

В связи с этим 15.04.2009 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 726629 соответствующего содержания.

В связи с имевшим место постоянным движением денежных средств на корреспондентском счете должника, в период с 22.04.2009 по 09.06.2009 ответчиком был вынесен целый ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его корреспондентском счете.

В результате, по информационным данным, представленным ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, во исполнение указанного судебного акта в указанный период был наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на его корреспондентском счете в сумме 765 568 993,14 руб., а остаток суммы, на которую должен был быть наложен арест, составил 449 018 023, 41 руб.

В связи с этим оспариваемым постановлением от 11.06.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, а также денежные средства, которые поступят в будущем на этот счет, в размере 449 018 023,41руб.

После получения письма ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, в соответствии с которым общая сумма арестованных денежных средств по состоянию на 15.06.2009 составила 1 214 587 016,55 руб., постановлением от 16.06.2009 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая п.1 постановления от 11.06.2009 недействительным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что о нарушении его прав и законных интересов стало известно 30.11.2009, после получения ответа Главного судебного пристава, поскольку до указанной даты Банк имел возможность путем обжалования постановления судебного пристава в порядке подчиненности требовать его отмены. Следовательно, с учетом обращения заявителя в суд (11.02.2010), трехмесячный срок, указанный в ч. 3 ст. 198 АПК РФ, соблюден.

Данный довод несостоятелен, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным липом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, именно указанным Закон об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном.

Следовательно, суд первой инстанции при выяснении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления 11.06.2009, о чем свидетельствует представленная в материалы дела жалоба от 11.06.2009 N 27-02/6247 (том 1, л.д. 5-11).

Заявление об оспаривании п.1 постановления судебного пристава подано заявителем 11.02.2010, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

Обжалование же постановления судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган не может быть расценено как уважительная причина, поскольку законодательством об исполнительном производстве установлен судебный порядок обжалования рассматриваемого постановления.

Кроме того, в указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок у заявителя не имелось препятствий для обращения одновременно в вышестоящую инстанцию и в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу ст. 117 АПК РФ у суда отсутствуют основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 115 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд не рассматривал вопрос о соответствии оспариваемого п.1 постановления действующему законодательству.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толковании норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-16115/10-130-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов