Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18083/2010

г. Москва

Дело N А40-34252/10-127-156

"19" августа 2010 г.

N 09АП-18083/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-34252/10-127-156, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Авто Эльф"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.06.2008 N 18792,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костяковой Е.А. по дов. б/н от 23.03.2010;

от заинтересованного лица - Базановой Е.М. по дов. б/н от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Авто Эльф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 12.06.2008 N 18792 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной заявителем в налоговый орган 25.02.2008, инспекцией принято решение от 12.06.2008 N 18792 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, 21.12.2009 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в которой просил отменить решение инспекции от 12.06.2008 N 18792.

УФНС России по г. Москве 22.01.2010 приняты два решения (письма) по жалобе общества на решение инспекции от 22.06.2008 N 18792, в одном из которых (N 21-19/006598) сообщается об отмене указанного решения, в другом (N 21-19/006799) - об оставлении жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено как доказательство решение УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 N 21-19/006598, которым отменено решение инспекции от 12.06.2008 N 18792 в полном объеме.

Данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, как усматривается из материалов дела, суд, исследовав представленные в дело письма УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 N 21-19/006598 и N 21-19/006799, пришел к правильному выводу о том, что решение вышестоящего налогового органа N 21-19/006598 не может служить достаточным доказательством отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку в материалах дела имеется равный по юридической силе документ, утверждающий обратное: письмо УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 N 21-19/006799, которым апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Письмо УФНС России по г. Москве N 21-19/006598 об отмене оспариваемого решения инспекции не отменяет письмо N 21-19/006799 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения, оно лишь упоминает о нем. Оба письма составил один налоговый орган - УФНС России по г. Москве, оба письма обязательны для исполнения нижестоящим налоговым органом, оба подписаны одним должностным лицом, датированы одной датой.

При этом других документов по данному вопросу ни от инспекции, ни от управления в адрес общества не поступало и в суд не представлено.

Таким образом, письмо УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 N 21-19/006598 является недостаточным доказательством отмены оспариваемого решения инспекции от 12.06.2008 N 18792.

Следовательно, довод инспекции о том, что решение N 18792 отменено, документально не подтвержден.

Довод инспекции, что оспариваемое решение N 18792 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оно отменено в полном объеме вышестоящим налоговым органом, судом отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае пени по доначисленному налогу по решению N 18792 должны были перестать начисляться с 22.01.2010 (с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом). Однако, согласно данным лицевого счета налогоплательщика, которые представила сама инспекция, пени по указанному решению начислялись и в феврале и в марте 2010 года.

Таким образом, решение инспекции N 18792 и после направления письма УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 N 21-19/006598 о его отмене влечет юридические последствия и продолжает нарушать права налогоплательщика.

При этом ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 N КА-А40/359-10 несостоятельна, поскольку в указанном деле общество обжаловало не вступившее в законную силу решение налогового органа и обратилось в суд, не зная, что оно отменено.

В настоящем деле оспариваемое решение инспекции вступило в силу в нарушение ст.ст. 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в ответ на жалобу в вышестоящий налоговый орган заявитель получил два противоречащих друг другу ответа.

Судом установлено, что в процессе проведения сверки расчетов по налогам и сборам выявлено, что на лицевом счете заявителя инспекция некорректно отразила начисления по налогу на прибыль.

По данному вопросу общество направило в адрес инспекции запросы с просьбой привести данные лицевого счета в соответствие с представленными декларациями.

В адрес заявителя 30.11.2009 поступил ответ из инспекции N 07/05/12275, где указано, что доначисления произведены по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, общество узнало о нарушении своих прав 30.11.2009.

Судом установлено, что в 2003-2004 годах в результате предпринимательской деятельности ЗАО "Авто Эльф" образовались убытки в размере 190 890 руб. и 89 493 руб. соответственно, что отражено в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

В 2007 году, пользуясь правом, предоставленным п.п. 1, 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет. Однако налоговый орган исключил убытки прошлых лет, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, и доначислил налог.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит права налогового органа на изменение данных в представленной отчетности.

Таким образом, налоговый орган нарушил право заявителя на перенос убытков на будущее, предусмотренное ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция превысила свои полномочия, изменив содержание расходной части отчетности налогоплательщика, поскольку такое право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации налоговому органу не предоставлено.

В адрес заявителя 10.03.2008 направлено требование N 10719 о представлении документов.

В связи с не представлением документов (пояснений), инспекцией составлен акт от 12.05.2008 N 10721 и принято решение от 12.06.2008 N 18792.

Таким образом, в случае, если налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль первичные документы, послужившие основанием для получения убытка.

В данном случае ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации инспекцией не выявлено, основанием для непринятия налоговым органом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, явилось не представление заявителем пояснений и документов по требованию.

Кроме того, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст.ст. 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган обязан составить акт налоговой проверки и представить его налогоплательщику, в отношении которого проводилась проверка.

Судом установлено, что акт налоговой проверки по декларации по налогу на прибыль за 2007 год не представлен обществу, что является нарушением п.п. 1, 2 и 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявителю не предоставлена возможность представить свои возражения в нарушение п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не известила надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем нарушила право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки

Кроме того, инспекцией в нарушение положений п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 12.06.2008 N 18792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вручено заявителю.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указал в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

На основании изложенных обстоятельств доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-34252/10-127-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев