Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18107/2010, 09АП-17954/2010

г. Москва

Дело N А40-158940/09-104-813

N 09АП-17954/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества (в лице ТУ Росимущества по городу Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

от 06.05.2010 по делу N А40-160220/09-32-1192

по иску ОСАО "Россия"

к Росимуществу

о взыскании 237 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевяков С.В. паспорт 45 05 949462 выдан 28.07.2003г., по дов. от 15.05.2010г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АКАДЕМ-ПАРТНЕР" с исковым заявлением о взыскании с Росимущества задолженности в размере 216 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 21 600 руб. по государственному контракту от 12.03.2007г. N К-30/1362.

Решением суда от 06.05.2010 г. исковые требования ЗАО "АКАДЕМ-ПАРТНЕР" удовлетворены частично. Суд взыскал с Росимущества в пользу ЗАО "АКАДЕМ-ПАРТНЕР" задолженность в размере 216 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Росимущество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "АКАДЕМ-ПАРТНЕР" представило письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом ЗАО "АКАДЕМ-ПАРТНЕР" (Исполнитель) и Специализированным Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ) (Заказчик) был заключен государственный контракт от 12.03.2007г. N К-30/1362 с приложениями к нему (т.1 л.д. 5-22).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости пакета акций акционерного общества Красноярский трест инженерно-строительных изысканий, г. Красноярск, в размере 54 356 шт., что составляет 100% уставного капитала (объект оценки). Заказчик обеспечивает оплату услуг исполнителя на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Согласно п.п. 2.7., 2.8. контракта результаты работ по контракту оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки. Исполнитель предоставляет два экземпляра отчета заказчику не позднее установленного п. 1.4.2. контракта срока сдачи услуг. Одновременно с отчетом исполнитель предоставляет краткое резюме отчета в двух экземпляра, соответствующее содержание, указанному в Приложении N 2 к контракту, а также подписанный со стороны исполнителя акт приема-сдачи услуг в двух экземплярах по форме, указанной в Приложении N 3 к контракту.

В соответствии с п. 2.9. контракта после получения отчета заказчик принимает его к рассмотрению. При отсутствии замечаний к отчету заказчик выносит отчет для определения начальной цены объекта оценки, в соответствии с процедурами, предусмотренными заказчиком. После определения начальной цены объекта оценки заказчик в 10-дневный срок подписывает представленный исполнителем акт.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику оговоренные услуги на общую сумму 216 000 руб., что подтверждается отчетом N 090-Б-1/30(07) от 22.06.2007г. и приложением N 6 к протоколу осмотра письменных доказательств от 29.02.2008г., из которого усматривается, что указанный отчет получил положительный отзыв Росимущества.

Каких-либо замечаний или претензий по отчетам об оценке ответчик не заявил.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3. контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после оказания заказчику полностью всех услуг по контракту, указанному в п. 1.1. контракта, и подписания сторонами акта по объекту оценки в соответствии с п. 2.9. контракта.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также доказательств определения начальной цены объекта по контракту относительно которого в силу п. 2.9 контракта корреспондируется обязанность РФФИ по подписанию акта приема-сдачи и оплаты услуг.

В соответствии с п. 2.9 контракта при отсутствии замечаний к отчету заказчик выносит отчет для определения начальной цены объекта оценки. При этом, моментом определения начальной цены объекта оценки является дата протокола комиссии заказчика-ответчика по установлению начальной цены объекта приватизируемого федерального имущества или дата распорядительного документа уполномоченного органа, т.е. из буквального толкования условий контракта следует обязанность заказчика установить начальную цену, которая должна быть предметом обсуждения соответствующей комиссии заказчика, как самостоятельного действия не связанного с принятием распорядительного документа уполномоченным органом, на что прямо указывает использование сторонами договора союза "или". Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что Росимущество не является правопреемником РФФИ.

ЗАО "АКАДЕМ-ПАРТНЕР" взыскивает задолженность с Росимущества как с лица, которому передано имущество и обязательственные права РФФИ после его ликвидации.

Правоотношения, связанные с понятием "исполнение обязательств", регламентируется разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации. В диспозиции ст. 419 ГК РФ указано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Росимуществу предписано в установленном порядке принять имущество РФФИ и его обязательственные права.

Ссылка Росимущества на Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 несостоятельна, так как вышеуказанный пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняет определение надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 только в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. В связи с тем, что запись о ликвидации РФФИ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 12 января 2009 года, речь о субсидиарной ответственности идти не может.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. по делу N А40-158940/09-104-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов