Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18119/2010

г. Москва

Дело N А40-27387/10-52-247

"17" августа 2010 г.

N 09АП-18119/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛДОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.

по делу N А40-27387/10-52-247, принятое судьёй А.Н. Григорьевой

по иску ООО "ПРОМПОСТАВКА"

к ООО "УРАЛДОН"

о взыскании 12.238.797 руб. 64 коп.

и встречному иску ООО "УРАЛДОН"

к ООО "ПРОМПОСТАВКА"

о взыскании 43.474.263 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кафанов СМ. дов. N 17/10 от 12.10.2009г.,

от ответчика - Михайловский М.В. дов. N 03 от 24.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛДОН" о взыскании 12.238.797 руб. 64 коп., составляющих задолженность в размере 7.219.334 руб. 51 коп., неустойку в размере 4.157.521 руб.63 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 977.638 руб. 31 коп., в соответствии с условиями договора подряда от 22.12.2006 г. N 17/06.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977.638 руб. 31 коп.

Ответчиком - ООО "УРАЛДОН" заявлен встречный иск к ООО "ПРОМПОСТАВКА" о взыскании 43.474.263 руб. 45 коп., который принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 31 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность в размере 7.219.334 рубля 51 коп., неустойка в размере 500.000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 977.638 рублей 31 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в этой части решение отменить, в иске отказать. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не оспаривает. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что суд не учел того факта, что истец не вызывал его на приемку работ, а потому у него отсутствует обязанность по их оплате. Письма истца с просьбой оплатить работы и направленные акты КС-2, СК-3 не могут служить доказательством вызова на приемку работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит пересмотреть решение в обжалуемой части.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает рассмотреть решение в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обоснованности первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОМПОСТАВКА" (Подрядчик, истец) и ООО "УРАЛДОН" (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 17/06 от 22.12.2006г., согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству домов из оцилиндрованного бревна, согласно "Техническому заданию", в соответствии с условиями договора, а ответчик принял на себя обязательство предоставить земельный участок под строительную площадку, по окончании строительства, принять объект и полностью оплатить стоимость работ по договору. Строительство домов осуществлялось в рамках реализации инвестиционного проекта Заказчика по возведению дачного поселка "Боровики".

Общая стоимость договора (строительства домов) составила 83.150.432 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 8.1 Договора Заказчик обязуется принять у Подрядчика по окончании строительства объект, согласно технической документации и приложениям к настоящему Договору, путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки, в том числе и до истечения срока, обозначенного в Договоре.

Приемка объекта производится в течение двух дней после получения Заказчиком извещения Подрядчика о его готовности. (п.8.2).

При обнаружении Заказчиком недостатков в сдаваемом объекте, он включает свои замечания в акт замечаний по объекту. Подрядчик обязан устранить признанные им недостатки в течение 10 рабочих дней. (п.8.3).

Ответчиком приняты и оплачены работы по 1-му этапу, обязательства по оплате 2-го, 3-го и 4-го этапов ответчиком оплачены частично.

Общая сумма задолженности составляет 7.219,334 руб. 51 коп.

В адрес ответчика 15.12.2008 года были направлены акты выполненных работ, которые были получены ответчиком 16.12.2008 года и 22.12.2008 года.

Доказательств мотивированного отказа по количество и качеству произведенной работы ответчиком не представлено.

Письмами истец неоднократно требовал оплаты этапов работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа по количество и качеству произведенной работы ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 10.2 договора подряда, при нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 5%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика долг в размере 7.219,334 руб. 51 коп., пени за просрочку за период 29.12.2008 г. по 18.02.2009 г. и проценты за период 18.02.2009г. по 24.05.2010г. по ставке рефинансирования 8,0 % годовых.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ в связи с тем, что истец не извести его в порядке ст. 753 ГК о готовности сдачи работ, отклоняется.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их приемки.

Поскольку, как установил суд, доказательств мотивированного отказа по количество и качеству произведенной работы ответчиком не представлено, работы считаются принятыми, у ответчика наступила обязанность по их оплате.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-27387/10-52-247 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛДОН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан