Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18125/2010

г. Москва

Дело N А40-28265/10-52-255

N 09АП-18125/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Турагентство "ГИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2010г. по делу N А40-28265/10-52-255

принятое единолично судьёй Григорьевым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турагентство "ГИД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вип Круиз"

о взыскании 136 900 руб.

при участии представителей:

от истца - Байбородин А.А. по доверенности N 010 от 13.12.2009г.;

от ответчика - Коженкова А.В. по доверенности от 12.04.2010г., Копиян А.Г. по доверенности от 12.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Турагентство "ГИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вип Круиз" о взыскании 136 900 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N 046/2008 CR от 26.05.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-28265/10-52-255 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права (ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности", ст.168, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и убытками в виде выплаченных туристу по решению суда денежных средств. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2008г. между ООО "Турагентство "ГИД" (Агент, истец) и ООО "Компания Вип Круиз" (Компания, принципал ответчик) заключен агентский договор N A046/2008CR, согласно которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и по поручению ответчика осуществлять реализацию третьим лицам туры, сформированные туроператором (ответчиком).

Согласно п.2.1.3 договора реализация туристических продуктов должна была производиться истцом по письменным договорам с клиентами на оказание туристических услуг.

Во исполнение поручения истец заключил договор о предоставлении туристических услуг б/н от 27.05.2008г. с гражданином (туристом) - Бороевым С.А. (Заказчик), согласно которому обязался оказать заказчику услуги по организации туристической поездки в период с 14.08.2008г. по 26.08.2008г. в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с п.4.1.1 договора, заключенного с ответчиком, в адрес ответчика была направлена заявка на бронирование тура, круиза "Лас Вегас в Европе" на срок с 08.08.2008г. по 27.08.2008г., включающего в себя следующие услуги: авиаперелет по маршруту - Москва - Рим, Рим - Москва, морской круиз по маршруту - Чивитавеккья, Рим - Неаполь/Помпеи - Ливорно, Флоренция/Пиза - Чивитавеккья, размещение в отелях "Отель Траяно 3*", Рома Резиденция, питание, экскурсии, медицинская страховка, страховка от невыезда, въездные визы.

Согласно приложению N 1 к договору о предоставлении туристических услуг от 27;05.2008г. обозначен следующий маршрут путешествия: Чивитавеккья, Рим - Неаполь/Помпеи - Дубровик - Венеция - Мессина - о.Сицилия - Барселона - Канны/МонтеКарло - Ливорно, Флоренция/Пиза - Чивитавеккья.

Ответчик сообщил о возможности бронирования услуг, указанных в заявке и направил в адрес истца подтверждение бронирования - заявку N 383, а также счет на оплату услуг согласно заявке и листу бронирования.

Стоимость тура составила 192.676 руб. и была переведена ответчику за вычетом агентского вознаграждения в сумме 11.548 руб.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, заключенного с туристом, передача документов, необходимых для осуществления путешествия (ваучер, авиабилеты), осуществлялась в офисе ответчика.

При получении документов выяснилось, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия тура. Согласно переданному ваучеру маршрут круиза не соответствовал указанному в приложении N 1 к договору с туристом, заявке на тур истца и в подтверждении заявки ответчика.

Фактически ООО "Турагентство "ГИД" в нарушение условий договора от 27.05.2008г. не оказало услуги по организации туристической поездки в места: Дубровик-Венеция. Мессина-о.Сицилия-Барселона-Канны/Монте Карло.

В нарушение п. 2.2.5 договора ответчик не уведомил истца о внесенных в тур изменениях. По возвращению из тура турист обратился к ООО "Турагентство "Гид" с требованием о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

Претензия туриста была направлена в ООО "Компания Вип Круиз", в ответ на которую ответчик выразил согласие выплатить туристу в качестве компенсации сумму в. размере 100 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Турист от суммы в предложенном размере отказался и обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании с ООО "Турагентсва "Гид" в пользу Бороева С.А. суммы в размере 136.900 руб. компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг по договору.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.12.2008г. установлено, что истец не исполнил в добровольном порядке требование потребителя С.А. Бороева об уменьшении покупной цены товара, изложенного в претензии от 27.10.2008г., в связи с чем взыскал неустойку, штраф, сумма снижения стоимости тура за изменение в одностороннем порядке маршрута круиза, компенсация морального вреда в размере 136.900 руб.

Согласно п. 2.2.7 Агентского договора от 26.05.2008г. ответственность перед Клиентом несет Агент (истец), который вправе предъявлять Компании (ответчику) регрессные требования в случае возникновения у истца (Агента) подтвержденных убытков, понесенных по вине ответчика (Компании).

Согласно п. 6.6 договора при поступлении претензии от Клиента в адрес Агента, так и в адрес Компании, Агент несет материальную ответственность за представление Компании всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность требований Клиента, включая договор с Клиентом о реализации турпродукта.

В соответствии с п. 6.7 Агентского договора, не предъявление Агентом Компании указанной претензии и/или всех оригиналов документов в течение 3 дней с момента получения претензии от Клиента означает добровольное принятие Агентом на себя всех видов ответственности по такой претензии, в том числе по компенсации материального ущерба, убытков, процентов, пени и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены положения пунктов 2.2.7, 6.6, 6.7, 6.8 Агентского договора N 046/2008CR от 26.05.2008г.. Претензия со всеми необходимыми документами Компании в установленный срок представлена не была, в связи с этим Агент добровольно принял на себя все риски невозможности урегулирования разногласий с Клиентом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен Агентский договор от 26.05.2008г. N A046/20008CR, согласно которому истец обязался от своего имени и по поручению ответчика осуществлять реализацию туристических продуктов. Все права и обязанности по сделкам, совершенным истцом во исполнение поручения ответчика возникают непосредственно у истца, хотя бы ответчик и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1 договора).

Во исполнение Агентского договора от 26.05.2008г. N A046/20008CR истец заключил с гражданином С.А. Бороевым (Заказчик) Договор о предоставлении туристских услуг от 27.05.2008г., согласно которому обязался оказать Заказчику услуги по организации туристической поездки в период с 14.08.2008г. по 26.08.2008г. в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора Претензия Заказчика должна была быть направлена истцу в течение 20 дней с момента окончания действия договора и рассмотрена истцом в течение 10 дней.

Судом первой инстанции также установлен тот факт, что 10.09.2008г. гражданин С.А. Бороев направил истцу письменную претензию, в которой просил истца возвратить денежные средства в сумме 192 676 руб. в связи с нарушением существенных условий договора. Из указанной претензии следует, что фактический маршрут морского круиза отличался от заказанного и оплаченного С.А. Бороевым тура. Кроме того, 27.10.2008г. С.А. Бороев направил истцу уточненную претензию с требованием об уменьшении стоимости оказанной услуги на 70 % и возврате денежных средств в размере 134 873, 20 руб., которая была получена истцом 29.10.2008г., что установлено решением Центрального районного суда г. Читы от 18.12.2008г. по делу N 2-3806/2008.

Довод истца о том, что Туроператор несет ответственность за оказание услуг в силу закона является необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе: порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Арбитражным судом города Москвы правильно установлено, что в соответствии с указанными положениями действующего законодательства истец и ответчик в Агентском Договоре от 26.05.2008г. N A046/20008CR определили положения взаимной ответственности, а именно: согласно п. 2.2.7 ответственность перед Клиентом несет истец (Агент), который вправе предъявлять ответчику (Компании) регрессные требования в случае возникновения у истца (Агента) подтвержденных убытков, понесенных по вине ответчика (Компании). При этом Агент должен иметь все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований Клиента, включая договор с Клиентом, письменное подтверждение претензии. Агент предъявляет Компании претензию и оригиналы всех претензионных документов (включая договор Агента с Клиентом со всеми приложениями, претензию Клиента, доказательства оплаты тура) в самый короткий срок после возникновения претензии, но не позднее 20 (двадцати) дней после окончания тура, по которому подается претензия.

Согласно п. 6.6 указанного договора при поступлении претензии от Клиента как в адрес Агента, так и в адрес Компании, Агент несет материальную ответственность за представление Компании всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность требований Клиента, включая, договор с Клиентом о реализации турпродукта.

Согласно п. 6.7 указанного договора при получении Агентом претензии от Клиента, Агент был обязан путем физической передачи под роспись уполномоченному лицу предъявить Компании претензию и оригиналы всех претензионных документов (включая договор Агента с Клиентом со всеми приложениями, претензию Клиента, доказательства оплаты тура Клиентом, Лист бронирования, на основании которого Агентом производилась оплата тура, доказательства оплаты тура Агентом) в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии от Клиента (туриста), но не позднее 20 (двадцати) дней после окончания тура, по которому подается претензия.

Решением Арбитражного суда также подтверждается тот факт, что истец, получивший претензии Клиента С.А. Бороева 10.09.2008г. и 27.10.2008г., впервые направил их ответчику с приложением необходимых документов 09.09.2009г., то есть спустя один год после обращения Клиента. Данное обстоятельство так же подтверждается представленной в материалы дела претензией истца от 09.09.2009г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009г. по делу N А40-65848/09-107-401. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию от 09.09.2009г., были получены ответчиком 29.12.2009г.

Согласно п. 6.7 Агентского договора от 26.05.2008г. N A046/20008CR не предъявление Агентом Компании указанной претензии и/или всех оригиналов документов в указанный срок означает добровольное принятие Агентом на себя всех видов ответственности по такой претензии, в том числе, но не только: по компенсации материального ущерба, убытков, процентов, пени и морального вреда.

Таким образом, положения п.2.2.7, 6.6-6.8 Агентского договора от 26.05.2008г. N 046/2008CR были Истцом нарушены. Претензия со всеми необходимыми документами Компании в установленный срок представлена не была. В связи с этим, Агент добровольно принял на себя все риски невозможности урегулирования разногласий с Клиентом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-28265/10-52-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Турагентство "ГИД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина