Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18431/2010

г. Москва

Дело N А40-129696/09-30-963

N 09АП-18165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Иридиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-129696/09-30-963, принятое судьёй И.В. Суховым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иридиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "СИБИРЬ"

о взыскании 324 365 527 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Галахова И.В. по доверенности от 30 июня 2009 года;

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 22 декабря 2009 года N 188-2009/1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Иридиум" (далее ООО "Иридиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Сибирь" (далее - ООО Горнодобывающая компания "Сибирь", ответчик) о взыскании по договору займа N 15/01-2007-3 от 15 января 2007 года 642 254 378 рублей 78 коп., в том числе 429 715 173 рублей 49 коп. основного долга, 140 442 548 рублей 40 коп. процентов за пользование займом, 72 096 656 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО Горнодобывающая компания "Сибирь" (уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Иридиум" денежных средств по договорам займа от 29 октября 2007 года N 2007-2910/1, от 01 ноября 2007 года N 2007-0111/1 в сумме 193 811 206 рублей 83 коп., в том числе 137 896 168 рублей 53 коп. долга, 35 092 716 рублей 85 коп. процентов за пользование займом, 20 822 321 рубля 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 апреля 2010 года принят отказ ООО Горнодобывающая компания "Сибирь": от встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Иридиум" денежных средств в сумме 1 345 рублей 78 коп. по договору займа N 2007-2910/1 от 29 октября 2007 года и договору займа N 2008-1704/1 от 17 апреля 2008 года, права требования которых перешли к ООО Горнодобывающая компания "Сибирь" на основании договора уступки прав N 0112/2009-1, заключённого между ООО Горнодобывающая компания "Сибирь" и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" и производство по данным требованиям прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года с ООО Горнодобывающая компания "Сибирь" в пользу ООО "Иридиум" взыскано 635 044 713 рублей 09 коп., в том числе 429 715 173 рублей 49 коп. основного долга, 140 442 548 рублей 40 коп. процентов за пользование займом, 64 886 991 рубль 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 100 000 (сто тысяч) руб.

Кроме того, ООО "Иридиум" в пользу ООО Горнодобывающая компания "Сибирь" взыскано 193 811 206 рублей 83 коп., в том числе 137 896 168 рублей 53 коп. долга, 35 092 716 рублей 85 коп. процентов за пользование займом. 20 822 321 рубль 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 100 000 (сто тысяч) руб.

Произведён зачёт первоначального и встречного исков.

Окончательно с ООО Горнодобывающая компания "Сибирь" в пользу ООО "Иридиум" взыскано 441 233 506 рублей 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт на том основании, что суд в нарушение разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 не были исследованы обстоятельства действительности сделки. Судом первой инстанции не изучены данные бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий моменту заключения договора займа 1, не определена балансовая стоимость активов на момент заключения договора займа 1, а также не разрешён вопрос о крупности заключённой сделки для ООО "Иридиум". Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение общим собранием участников общества сделки по заключению договора займа 1 с ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ", как нет и доказательств, подтверждающих, что такое одобрение в соответствии с действующим законодательством или учредительными документами ООО "Иридиум" не требовалось. Также отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа являлось сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наряду с изложенным, суд первой инстанции не исследовал вопрос о зачислении (поступлении) денежных средств на расчётный счёт ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ". Следовательно, как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам.

По мнению ООО "Иридиум" решение суда подлежит отмене в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными с ответчика по договору займа N 15/01-2007-3, поскольку суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2007 года N 17, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года, не обосновал своё решение о необходимости уменьшения суммы неустойки, не указал почему указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств или почему расчёт истца, признанный судом неверным, является таковым.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" и ООО "Иридиум" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-129696/09-30-963.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 января 2007 года между ООО "Иридиум" (заимодавец) и ООО Горнодобывающая компания "Сибирь" (заемщик) заключён договор займа N 15/01-2007-3, в соответствии с которым заимодавец передаёт в собственность заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора займа сумма займа передаётся заимодавцем частями. На каждую часть суммы займа Сторонами заключается дополнительное соглашение.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11 процентов годовых и подлежат выплате заёмщиком одновременно с возвращением суммы займа (части суммы займа) (пункт 1.3 Договора займа). Проценты начисляются со дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (иной счёт, указанный заёмщиком) до дня (включительно) зачисления денежных средств на расчётный счёт заимодавца (иной счёт, указанный заимодавцем) при возврате суммы займа.

В рамках исполнения договора общая сумма, перечисленная истцом ответчику составила 571 079 001 рублей, что подтверждается платёжными документами, имеющимися в материалах дела. Данным обстоятельством опровергается довод ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" о недоказанности денежности займа.

В связи с частичным погашением ответчиком займа размер долга составил 429 715 173 рублей 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа (часть суммы займа), на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учётной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата заимодавцу.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2007 года N 75/1 процентная ставка за пользование заёмными средствами увеличена до 13 процентов годовых с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 01 августа 2007 года.

Согласно расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 72 096 656 рублей 89 коп. исходя из расчета по ставке рефинансирования 10 процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307-310, 395, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров пришёл к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворения и взыскал в ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2007 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-0 и правомерно указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, суд первой инстанции, приняв во внимание все приведённые обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, размер суммы задолженности, сроки нарушения и, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как и применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счёт другой стороны, справедливо определил общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций (штраф и неустойка) равный 64 886 91 рулю. 20 коп. из расчёта ставки рефинансирования 9 процентов годовых, установленную Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2009 N 2336-У.

Оснований для переоценки выводов суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения размера взысканных процентов апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что признание расчёта истца судом первой инстанции методологически и арифметически неправильным не имеет правового значения для дела.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому липу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому липу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2009 года между ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (цедент) и ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" (цессионарий) заключён Договор N 2009-0712/1 уступки прав, по которому ООО ИПК "Драгцветмет" уступило, а ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" приняло права требования к ООО "Иридиум" по Договору займа N 2007-0111/1 от 01 ноября 2007 года, заключённому между ООО "Иридиум" (заёмщик) и ООО ИПК "Драгцветмет" (заимодавец), в части дополнительных соглашений к нему (дополнительных соглашений N 5 от 14 января 2008 года, N 7 от 30 января 2008 года. N 9 от 01 февраля 2008 года).

Договором займа N 2007-0111/1 и Договором займа N 2006-0111/1 от 01 ноября 2006 года не предусмотрено каких-либо ограничений относительно уступки требования кредитором другому лицу, в том числе в части получения согласия должника на замену лица в обязательстве.

Оценив положения совершённой сделки, суд первой инстанции правильно отметил, что заключение Договора уступки N 2009-0712/1 не противоречит закону, иным правовым актам, Договору займа 2007-01 11/1 или Договору займа N 2006-01 11/1.

В соответствии с условиями Договора уступки N 2009-0712/1 права от цедента к цессионарию перешли в том же объёме и на тех же условиях, что и существовали у цедента к моменту перехода права.

По условиям пункта 1.3 Договора уступки N 2009-0712/1 с даты его заключения (07 декабря 2009 года) ООО ИПК "Драгцветмет" утратило права заимодавца, а ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" эти права приобрело.

В дальнейшем по акту приёма-передачи документов к договору уступки N 2009-0712/1 в соответствии с которым в силу условий договора цедент передал, а цессионарий принял документы, предусмотренные пунктом 3.1 Договора уступки N 2009-0712/1 был составлен и подписан сторонами 07 декабря 2009 года.

В свою очередь, ООО ПИК "Драгцветмет" и ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" направили в адрес ООО "Иридиум" уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Дополнительным соглашениям N 5 от 14 января 2008 года, N 7 от 30 января 2008 года, N 9 от 01 февраля 2008 года к договору займа N 2007-0111/1 от 01 ноября 2007 года и по дополнительному соглашению N 30 от 26 ноября 2006 года к договору займа N 2006-0111/1 от 01 ноября 2006 года ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ", а также копии документов, подтверждающих переход права требования к ООО Горнодобывающая компания "СИБИРЬ".

В связи с тем, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 137 896 168 рублей 53 коп. долга, 35 092 716 рублей 85 коп. процентов за пользование займом и 20 822 321 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными (проверенный судом первой инстанции расчёт ответчика признан арифметически и методологически верным), и подлежащими удовлетворению на основании статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, с учётом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачёт удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам (в том числе и в части расходов по оплате государственной пошлины), подлежит взысканию с ООО Горнодобывающая компания "Сибирь" в пользу ООО "Иридиум" 441 233 506 рублей 26 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-129696/09-30-963 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев