Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18189/2010

г. Москва

Дело N А40-37018/10-106-190

N 09АП-18189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-37018/10-106-190, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению Комитета по культурному наследию города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) ООО "Интермедсервис", 2) Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титова А.В. по дов. от 21.12.2009, удост. N 35379;

от заинтересованного лица - Клименко Е.С. по дов. от 01.01.2010, удост. N 1082;

от третьих лиц - 1) Ушакова Н.В. по дов. от 04.09.2008, паспорт 45 02 450371;

УСТАНОВИЛ

Комитет по культурному наследию г.Москвы (далее - заявитель, Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве) от 17.02.2010 по делу N 4-25-03/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что ООО "Интермедсервис" правомерно установлен коэффициент 1,5 к ставке арендной платы, в связи с тем, что организация не является медицинским учреждением, так как осуществляет коммерческую деятельность; в действиях заявителя отсутствуют нарушения ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал правовую позицию заявителя.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что коэффициент арендной платы 0,4 согласно указанному распоряжению, должен применяться при расчетах ставки арендной платы не только к учреждением, создаваемым в соответствии с действующим законодательством, но и к другим организациям с различной формой собственности, соответствующих статусу лечебного учреждения, которому и соответствует ООО "Интермедсервис" по характеру своей деятельности. Указал на то, что действия заявителя необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО "Интермедсервис", что может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в части ограничения возможностей ООО "Интермедсервис" относительно тех хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность на этом же рынке, но в более выгодных условиях.

В судебном заседании представитель ООО "Интермедсервис" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что действия заявителя по одностороннему увеличению арендной платы, в связи с применением при расчете коэффициента 1,5 представляют собой ограничение и устранение конкуренции. Сослался на то, что данные действия заявителя необоснованно препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Интермедсервис".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев дело N 4-75-03/10, возбужденное приказом от 21.01.2010 N 18, Московское УФАС России решением от 17.02.2010 признало Комитет по культурному наследию г.Москвы нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления ООО "Интермедсервис" коэффициента арендной платы 1,5, что может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, между Москомнаследием (Госорган) и ООО "Интермедсервис" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 02.12.2003 N 118/3 на объект культурного наследия "Дом Апраксина, 1766-1768 гг. Главный дом с двумя боковыми флигелями, архитектор Д.В. Ухтомский", расположенный по адресу: ул. Покровка д.22/1 стр.1

Согласно п.5 договора сумма арендной платы установлена в размере 1 246 739 руб.34 коп. в год в соответствии с Распоряжением Мэра г.Москвы от 08.08.1996 N 200/1-РМ "О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и культуры".

Пунктом 7 договора установлено, что при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве "Госорган" производит перерасчет платы за пользование зданием-памятником и направляет его арендатору.

До 2008 года арендная плата в отношении ООО "Интермедсерсис" рассчитывалась исходя из коэффициента типа деятельности 0,4, что подтверждается, в том числе, приложением к договору "Расчет стоимости арендной платы" и уведомлением от 26.12.2006 N 16-18/3777.

Уведомлением от 07.03.2008 N 16-02-28/7(14) Москомнаследие уведомило ООО "Интермедсервис" о перерасчете арендной платы и установлению коэффициента арендной платы 1,5, в связи с чем сумма арендной платы определяется в 4675272 руб. 53 коп. в год.

Москомнаследие в письме от 04.05.2008 N 16-2-28/7-(15)-1 указало, что ООО "Интермедсервис" не является учреждением по смыслу ст. 120 ГК РФ, арендуемые помещения использует под реализацию уставной деятельности. В соответствии со ст. 66 ГК РФ и Устава Общества, последнее является обществом с ограниченной ответственностью и относится к коммерческим организациям, целью которой является извлечение прибыли. Пунктом 2.2 приложения к распоряжению Мэра от 08.08.1996 N200/1-РМ предусмотрено, что при использовании помещений под административно-служебные цели для коммерческих организаций при расчете арендной платы устанавливается коэффициент типа деятельности (Ктд) равный 1,5.

Вместе с тем, как правильно установлено антимонопольным органом, соответствующие действия Москомнаследия по одностороннему изменению коэффициента расчета арендной платы противоречит п. 7 охранно-арендного договора N 118/3, согласно которому основанием для перерасчета платы за пользованием объектом недвижимости является изменение порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве, что осуществляется на основании Распоряжение Мэра г. Москвы N 200/1-РМ.

Однако никаких изменений в Распоряжение Мэра г. Москвы N 200/1-РМ, связанных с изменением порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве внесено не было.

Доводы Москомнаследия о том, что ООО "Интермедсервис" установлен коэффициент 1,5, в связи с тем, что организация не является учреждением по смыслу ст.120 ГК РФ, так как осуществляет коммерческую деятельность, несостоятельны.

Согласно п. 2.8 приложения к распоряжению Мэра от 08.08.1996 N 200/1-РП при использовании помещений под образовательные, медицинские, культурные и спортивные учреждения, осуществляющие свою деятельность на коммерческой, хозрасчетной основе, научно-исследовательские институты, институты РАН применяется коэффициент 0,4.

Таким образом, распоряжением Мэра от 08.08.1996 N 200/1-РП четко определено, что коэффициент 0,4 применяется к медицинским учреждениям, которые осуществляют свою деятельность как на коммерческой основе, так и на хозрасчетной основе.

Раздел III "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5687-1 (в ред. от 27.12.2009) предусматривает три системы здравоохранения в Российской Федерации: государственную, муниципальную и частную.

В соответствии со ст. 14 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5687-1 (в ред. от 27.12.2009) к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью.

В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

Из приведенных норм следует, что понятие "учреждение" в системе здравоохранения может относиться как к учреждениям, образованных в соответствии со ст. 120 ГК РФ и осуществляющих функции некоммерческого характера, так и к коммерческим учреждениям.

Таким образом, коэффициент 0,4, согласно распоряжению Мэра от 08.08.1996 N 200/1-РП, должен применяется при расчетах ставки арендной платы не только к учреждениям, создаваемым в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и к другим организациям с различной формой собственности, и основой осуществления деятельности, соответствующих статусу лечебного учреждения, согласно специальному законодательству, которому и соответствует ООО "Интермедсервис" по характеру своей деятельности

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа охранно-арендного договора N 118/3 от 02.12.2003 следует, что одной из сторон договора является государственный орган, который обладает правом заключения охранных договоров на пользование недвижимым памятником истории и культуры. В данном договоре установлен такой порядок начисления арендной платы, который может быть изменен не только по условиям договора, как при обычной гражданско-правовой сделке, а лишь при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в городе Москве.

То есть, как верно указано в решении суда первой инстанции, данный порядок взимания и размеров арендной платы распространен на всех субъектов хозяйственной деятельности города Москвы, с которыми заключены охранно-арендные договоры, и изменения коэффициента арендной платы в отношении конкретного юридического лица путем направления уведомления, ставит ООО "Интермедсервис" в положение, при котором оно вынуждено оплачивать арендные платежи в повышенном размере, по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности, заключившими с Москомнаследием договоры на аренду объектов культурного наследия.

Таким образом, действия Комитета по культурному наследию города Москвы по направлению а адрес ООО "Интермедсервис" уведомлений по перерасчету ставки арендной платы, а также установлению ставки с коэффициентом 1,5, вместо полагающихся 0,4, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО "Интермедсервис", что своим результатом может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в части ограничения возможностей ООО "Интермедсервис" относительно тех хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность на этом рынке, но в более выгодных условиях, что впоследствии может привести к одностороннему воздействию на общие условия обращения товара и услуг на соответствующем товарном рынке, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-37018/10-106-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина