Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18252/2010

г. Москва

N 09АП-18252/2010-ГК

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кстовский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года

по делу N А40-3964/10-157-33,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Кстовский завод железобетонных изделий", Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о расторжении договора, взыскании 1 795 165 руб. 40 коп. и возврате предмета лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Кстовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий"), Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") суммы 1 795 165 руб. 40 коп., составляющей 1 078 585 руб. 60 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г., 716 579 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей а также - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-309 от 31.07.2007 г., заключенного между истцом и ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" и изъятии у последнего предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-3964/10-157-33 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 110 000 руб., расторжении договора лизинга и изъятии у ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" предмета лизинга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просить применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" - явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО " СУ N 155", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку ответчиком в лице ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, против этого не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.07.2007 г. между ООО "ФинСтройЛизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-309, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести в собственность у продавца, определенного Лизингополучателем, и передать последнему во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 3 к договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оборудования (станков Мод. "RF 20 М" и Мод. "Sиреrflех 40/3) от 02.10.2007 г. и от 09.11.2007 г., согласно которым истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий".

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору 03.04.2008 г. между истцом и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор поручительства N П2008-16, по условиям которого Поручитель (ЗАО "СУ N 155") несет перед ООО "ФинСтройЛизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N N2007-309 от 31.07.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. задолженность по лизинговым платежам составила 1 078 585 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий договора истец 02.11.2009 г. направил в адрес последнего предложение о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени, а 08.12.2009 г. направил уведомление Поручителю о просрочке платежей Лизингополучателем по указанному выше договору лизинга.

Поскольку требования, содержащиеся в предложении истца ответчиками выполнены не были, ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-309 от 31.07.2007 г., изъятии предмета и взыскания солидарно с ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" и ЗАО "СУ N155" основного долга по лизинговым платежам за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. в сумме 1 078 585 руб. 60 коп., неустойки в сумме 110 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик - ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку на основании п. 12.1 договора лизинга, предусматривающего, что в случае неоплаты лизинговых платежей, в срок, установленный договором, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа; к взысканию им была предъявлена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 716 579 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 110 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 110 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой Лизингополучателем лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также основания к повторному уменьшению неустойки, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-3964/10-157-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в долход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов