Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18261/2010

город Москва

Дело N А40-10643/10-91-12

N 09АП-18261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-10643/10-91-12,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ"

о взыскании 156 377 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (далее - ООО "МАКРОМ") суммы 156 377 руб. 05 коп., составляющей 144 592 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 11 784 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-10643/10-91-12 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МАКРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МАКРОМ", при этом последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.04.2008 г. между ООО "Центр" (Арендодатель) и ООО "МАКРОМ" (Субарендатор) заключен договор N 27 краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 141,35 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.5 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме 182 871 руб. 56 коп. в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, который при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора перед Арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений подлежит возврату Субарендатору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Как видно из материалов дела, ответчик актом приема передачи от 01.05.2008 г. передал истцу в аренду помещения, являющиеся объектом аренды, а платежным поручением N 62 от 18.04.2008 г. обеспечительный платеж в сумме 183 871 руб. 56 коп. был перечислен истцом на расчетный счет ответчика.

Материалами дела установлено, что 31.10.2008 г. указанные выше помещения были возвращены Субарендатором Арендатору и договор аренды N 27 был прекращен (л.д.22).

Поскольку возврат обеспечительного платежа по договору N 27 от 01.04.2008 г. ответчиком произведен не был, истец обратился к ООО "МАКРОМ" с заявлением от 20.01.2009 г. N 2001/09-01 о зачете части обеспечительного платежа в счет оплаты за арендуемое ООО "Центр" по договору N 28 от 01.11.2008 г. помещение за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. в сумме 38.278 руб. 76 коп., остаток обеспечительного платежа в размере 144 592 руб. 80 коп. предложил вернуть.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 25.01.2009 г. стороны расторгли договор N 58 краткосрочной субаренды нежилого помещения и актом, составленным в этот же день, помещения, являющиеся объектом аренды, были возвращены Субарендатором Арендатору.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик возврат обеспечительного платежа в сумме 144 592 руб. 80 коп. не произвел, основания к его удержанию суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. ст.11102, 395 ГК РФ принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Не оспаривая по существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Чертилин В.Ю., действующий на основании доверенности от 10.06.2009 г., присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы 19 апреля 2010 г. Определение суда от 19.04.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.05.2010 г. 14 час. было вручено Чертилину В.Ю. в суде, о чем свидетельствует расписка последнего, имеющаяся в материалах дела (л.д.55, 56, 59).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАКРОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N 40-10643/10-91-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКРОМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов