Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18292/2010

г. Москва

Дело N А40-546/10-62-7

N 09АП-18292/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Сметанина С.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-546/10-62-7

по иску ОАО "Промсинтез"

к ООО "Интермост"

о взыскании 30.000.000 руб.

и по встречному иску о взыскании долга и пеней

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: Куликова П.В. по дов. от 10.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Промсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интермост" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30.000.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы аванса, поскольку, по мнению истца, договор на разработку проектной документации N 2008-08-10 является незаключенным.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на выполнение обязательств по Договору, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 10.000.000 руб. оставшейся задолженности и 500.000 руб. пеней в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-546/10-62-7 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает о неправомерности вывода суда о том, что предварительная оплата истцом услуг ответчика, свидетельствует о согласии истца с условиями первоначального договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о заключенности договора, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, так как протокол разногласий подписан не был.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-546/10-62-7.

При исследовании обстоятельств дела установлено, сторонами подписан Договор от 08.10.2008 г. N 2008-8-10 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по разработке "Технико-экономического обоснования инвестиций (ТЭОИ), в строительство следующего производства на площадке ОАО "Промсинтез" г. Чапаевск Самарской области: "Строительство цементного завода мощностью 1 500 тыс. тонн в год", а истец (заказчик) - принять результат проектных работ и оплатить его стоимость в полном объеме.

Совместно с Договором Сторонами были согласованы и подписаны следующие приложения:

- Протокол согласования Договорной цены (приложение N 1);

- Календарный план (приложение N 2);

- Задание на разработку (приложение N 3);

- Перечень документации, представляемой Заказчиком для выполнения работы (приложение N 4).

Стоимость проектных работ согласно условиям Договора составила 50.000.000 руб., (п.3.1. Договора, протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору).

Финансирование работ по разработке проектной документации Заказчик, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, обязан был осуществлять согласно календарного плана (приложение N 2 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора.

По данному графику платежей Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 60% от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней, согласно п.3.2. Договора, через 2 месяца после получения авансового платежа и исходных данных, а также выполнения 1 этапа работ - сумму в размере 10.000.000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная оплата свидетельствует о согласии истца с условиями первоначально подписанного договора, что дало ответчику все основания полагать о заключении договора на первоначальных условиях, в связи с чем, ответчик приступил к выполнению работ по Договору.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2008 г. было проведено техническое совещание с участием представителей истца и ответчика по вопросу подготовки исходных данных для разработки ТЭОИ в строительство цементного завода мощностью 1 500 тыс. тонн/год на площадке ОАО "Промсинтез" г. Чапаевск Самарской области, по результатам которого составлен протокол, отражающий принятые решения по поставленному вопросу.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителей истца на подписание договора правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как указанный протокол является протоколом технического совещания, направленного на координацию деятельности сторон по конкретным документам, подлежащим подготовке, подтверждает только намерения сторон действовать во исполнение договора и не является сделкой. Однако, он согласован со стороны истца руководителем проекта Е.Р. Ачильдиевым 04.12.2008 г., что также дало ответчику основания полагать разумность и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений при исполнении договора.

При этом, ответчик ссылается, что сам Договор после подписания ответчиком, направлен истцу, который не возвращал ответчику подписанный экземпляр договора, вплоть до апреля 2009 г., и только спустя полгода с даты подписания Договора истцом, после перечисления истцом аванса, после проведения технического совещания, а также после извещения ответчиком истца о выполнении первого этапа работ, истец сослался на незаключенность договора, передав ответчику договор, подписанный с протоколом разногласий.

Такое поведение ответчика не соответствует критерию разумности и добросовестности действий участников хозяйственного оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит принципам его стабильности, обычаям делового оборота.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009 года ответчиком был выполнен и предоставлен истцу 1 этап работ (письмо N 160309/РБ-01 от 16.03.2009 г.). К письму был приложен акт приемки-сдачи работ, который был подписан от Заказчика руководителем проекта ОАО "Промсинтез" - Ачильдиевым Е.Р., от Исполнителя генеральным директором ОАО "Интермост" - Ругель Борисом. Своим письмом N 260509/РБ-021 от 26.05.2009 года истец подтверждает, что им был принят первый этап работ.

В дальнейшем из материалов дела следует, что 14.04.2009 года ответчиком был вручен комплект документов представителю истца, подтверждающих расходы ответчика по выполнению 1 этапа работ, (письмо от 14.04.2009 г. исх. 140409/РБ-01, с приложением платежных поручений: N 1 от 15.10.2008 г., N 2 от 16.10.2008 г., N 5 от 17.10.2008 г., N 6 от 20.10.2008 г., N 7 от 21.10.2008 г., N 1 от 05.11.2008 г., N 1 от 20.01.2009 г.). Итого на общую сумму 27.352.000 руб.

Письмами от 18.03.2009 г. исх.180309/РБ-01 и исх.150409/РБ-01 от 15.04.2009 г. ответчик просит возвратить ему его экземпляр договора.

Только после того, как Исполнитель выполнил первый этап работ, и у Заказчика возникла обязанность произвести оплату, своим письмом ОАО "Промсинтез" от 03.04.2009 исх.24/1221 года уведомил ООО "Интермост" о подготовке протокола разногласий. При этом сам протокол предоставлен истцу не был. (см. приложение к письму от 03.04.2009 года.).

Согласно письму ОАО "Промсинтез" от 14.05.2009 года исх. 24/1789 только 10.04.2009 года ответчику был передан договор N 2008-08-10 от 08.10.2008 года, оформленный, с отметкой "протокол разногласий". Также, своим письмом ОАО "Промсинтез" подтверждает, что протокол разногласий был им составлен по истечении длительного времени после подписания договора, (письмо исх.241641 от 29.04.2009 г.).

Сам протокол разногласий был направлен в адрес ответчика только 14.05.2009 года, (исх.24/1789 от 14.05.2009 г.).

С момента подписания Договора и до 03.04.2009 года истец в своих письмах о каком-либо протоколе разногласий не упоминает, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, представленной ответчиком в материалы дела.

Более того, своим письмом N 260509/РБ-021 от 26.05.2009 года истец подтверждает получение ответчиком протокола разногласий 15.05.2009 года. Также истец, подтверждает, что им был принят первый этап работ.

Довод истца о том, что протокол разногласий имелся у ответчика уже 05.11.2008 г., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как протокол разногласий от 05.11.2008 г. имеет иное содержание, он был составлен и подписан ответчиком, однако, в связи с тем, что условия протокола были согласованы сторонами в ходе технического совещания, основания для подписания договора с указанным протоколом разногласий у сторон отпали.

Из материалов дела следует, что истец предложил ответчику расторгнуть договор, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке истцом соглашением о расторжении договора от 10.12.2009 г.

Следовательно, на дату подписания истцом указанного соглашения, он считал его заключенным, имея намерение его расторгнуть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируя разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, правомерно признал договор от 08.10.2008 г. N 2008-8-10 заключенным.

Доводы истца, о том, что Стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида - начальный и конечный сроки выполнения работ, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям Договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности Заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты влечет применение к отношениям сторон, правил, установленных ст. 328 ГК РФ, о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки проектирования Стороны установили в "Календарном плане" (Приложение N 2 к Договору), в соответствии с п.п.2.1, 2.2. Договора.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что основанием для завершения оплаты работ каждого этапа, указанного в "Календарном плане" (приложение N 2) является передача комплекта документации, а также Акта сдачи-приемки работ для подписания, а пунктом 4.3. Договора установлена обязанность Заказчика в течение 10 рабочих дней после получении документации и акта сдачи-приемки, указанных в п. 4.2. договора, направить Исполнителю подписанный акт либо отказ от подписания Акта сдачи-приемки с перечислением недостатков в работе (п.4.4. Договора).По условиям Договора (протокол согласования договорной цены (приложение N1), 'календарного плана (приложение N2) договорная цена составляет 50 000000 руб. и установлен порядок расчетов: с поэтапным финансированием, в соответствии с Календарным планом, а закрытие объемов производится по предоставлению Заказчику проектной документации в соответствии с п. 4.2. Договора.

Основанием к оплате являются акты, оформленные в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения сторон по Договору N 2008-08-10 от 08.10.2008 года состоялись, Исполнитель выполнил в полном объеме 1 этап работы. Комплект документации и двухсторонний акт N 01/2009 приемки-сдачи работ по Договору N 2008-08-10 от 16.03.2009 г., счет N 01 от 16.03.2009 г., письмо от 18.03.2009 г. были переданы Заказчику.

Также, в противоречие своим доводам о том, что Договор не заключен, истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по заключенному Договору. В своем дополнении к исковому заявлению истец не отрицает тот факт, что ему были переданы акт выполненных работ и подготовленные материалы (т.е. 1 этап работ).

Довод истца о том, что ОАО "Промсинтез" не подписал акт выполненных работ, так как со стороны Заказчика акт выполненных работ был подписан руководителем проекта Ачильдиевым Е.Р., не уполномоченный истцом на его подписание, не влияет на вывод суда о получении истцом акта выполненных работ и материалов, так как истец и сам указывает, что подвергал полученные от ответчика материалы "экспертизе".

Статья 720 ГК РФ устанавливает правила приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. В частности заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику. Обнаружив при приемке работы недостатки, заказчик должен отразить их в акте приемки выполненных работ или ином документе, удостоверяющем приемку. Приняв работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков, которые заказчик выявил после приемки работы от подрядчика, то заказчик обязан в разумный срок известить об этом подрядчика и при возникновения между сторонами спора по поводу скрытых недостатков выполненной подрядчиком работы, любая из сторон должна провести экспертизу.

По условиям Договора от 08.10.2008 г. N 2008-08-10 на разработку проектной документации (ТЭОИ) Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать их либо в письменном виде мотивированно отказаться от подписания Акта сдачи-приемки, указав перечень необходимых доработок, (п.4.3.,4.4. Договора).

Таким образом, условиями Договора от 08.10.2008 г. N 2008-08-10 истец и ответчик определили порядок приемки выполненных по разработке проектной документации работ. Заказчик не представил суду доказательства того, что у него после передачи акта приемки выполненных работ и документации по 1 этапу имелись претензии по поводу выполненной Исполнителем проектных работ.

К тому же, в противоречие своему доводу о невыполнении работ и незаключенности договора, истец указывает, что выполненные Исполнителем проектные работы (1 этап) не приняты по причине их некачественности.

Предоставлением заключения от декабря 2009 года, выполненного ООО Проектный институт "Поволжпромтехпроект" по заданию ОАО "Промсинтез", истец подтверждает заключение, исполнение договора сторонами, а также передачу ОАО "Промсинтез" 1 этапа работ по Договору N 2008-08-10 от 08.10.2008 г.

Поскольку доказательств соблюдения Заказчиком установленного Договором порядка приемки выполненных работ по качеству суду не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости в размере 10.000.000 руб., составляющих остаток задолженности за выполненные ответчиком работы, выполнение которых и передача истцу, как указано выше, подтверждены материалами дела, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 6.2.1. Договора подряда предусмотрено, что в случае если Заказчик нарушает сроки оплаты, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неуплаченной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика пени на сумму просроченной задолженности в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-546/10-62-7.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-546/10-62-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.А.Сметанин С.Н.Овчинникова