Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18298/2010

г. Москва

Дело N А40-4789/10-24-40

N 09АП-18298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАПР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года

по делу N А40-4789/10-24-40, принятое судьёй Э.В. Мироненко

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Арго-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАПР"

о взыскании 597 602 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Руновский А.В. по доверенности от 14 июля 2010 года;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРГО-НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАПР" о взыскании 562 933 рублей в возмещение задолженности на основании векселя N 0009513 и 5 629 рублей процентов по векселю, 27 040 рублей издержек по протесту векселя в неплатеже.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что является векселедержателем указанного векселя, содержащего простое и ничем не обусловленное обещание уплатить сумму в размере 562 933 рублей, а также проценты в размере 1 процента годовых. Поскольку после предъявления в срок векселя к платежу ответчик его не оплатил, последний обязан ему осуществить платёж, а также уплатить проценты и возместить издержки на основании статей 32, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что суд при его вынесении не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы, подлежащие применению.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Пояснил, что ссылки ответчика на составление простого векселя, в соответствии с которым он принял на себя обязательство безусловно уплатить указанную в нём сумму, а также указание на то, что указанный вексель был передан истцу и на некий акт зачёта встречных требований однородных требований, не могут являться состоятельными в связи с отсутствием последнего документа в материалах дела, недоказанностью его существования и его правовой связи с вексельным обязательством. Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика является недопустимым и не может рассматриваться как обоснование правовой позиции ответчика.

По изложенным же выше обстоятельствам, как считает истец, являются недопустимыми указания ответчика на незаключение договора выдачи векселя, поскольку противоречат доводу ответчика, изложенному им же в первом абзаце апелляционной жалобы, и на факт якобы невозврата документов о зачёте встречных однородных требований. Истец также полагает, что наличие у ответчика перед третьим лицом суммы долга идентичной сумме вексельного долга (решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78793/09-93-627 с ООО "ФАПР" в пользу ООО ЧОП "Гарантия ВС" взыскана сумма долга по договору на оказание охранных услуг N 2Н/31/07/03 от 31 июля 2003 года), не лишает истца права взыскивать вексельный долг и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по векселю. Договор на оказание охранных услуг N 2Н/31/07/03 от 31 июля 2003 года не является предметом рассмотрения вексельного спора, а вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму (сумму векселя) (статьи 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исполнение обязательства по выплате вексельного долга не может ставиться в зависимость от наличия у ответчика долга по договору оказания охранных услуг перед третьим лицом. Истец находит голословным и документально неподтверждённым заявление ответчика о недобросовестности со ссылкой на статью 17 Положения о переводном и простом векселе. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо к которому предъявлен иск, обязано доказать, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения. При этом, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажем, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи. Данные обстоятельства ответчику следовало доказывать в суде первой инстанции. Одновременно представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что истцом по делу является векселедержатель, получивший вексель от индоссанта, а не от векселедателя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-4789/10-24-40.

Как правильно установлено судом первой инстанции, , 10 декабря 2008 года в месте город Москва составлен простой вексель N 0009513, который содержит простое и ничем не обусловленное обещание ответчика уплатить 562 933 рублей, а также проценты в размере 1 процента годовых приказу ООО ЧОП "Арго-Норд". Местом платежа является город Москва. Вексель выдан со сроком платежа 10 декабря 2009 года.

Указанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пунктом 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьёй 38 Положения держатель векселя сроком на определённый день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В силу статьи 44 Положения отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

В случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.

Как отмечается в статье 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 -54).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подлинный вексель N 0009513, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик (векселедатель) платёж по указанному векселю не произвёл, срок оплаты по которому наступил, а также отметил, что истец требования Положения в части сроков предъявления к платежу и совершения протеста выполнил.

При указанных обстоятельствах и на основании приведённых норм права требования истца в части взыскания вексельного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьёй 5 Положения в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Таким образом, с ответчика подлежат и взысканию проценты в размере 1 процента за период 10 декабря 2008 по 09 декабря 2009 года, что по расчёту истца, составляет 5 629 рублей.

Расчёт процентов, представленный истцом, суд проверил, признал правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Не имеется оснований для переоценки решения суда и в части взыскания с ответчика на основании статьи 48 Положения издержек по совершению протеста в неплатеже.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-4789/10-24-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев